Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16173/2024[88-19053/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 45 000 рублей под 0% годовых, на срок 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 55 146 рублей 69 копеек, из которых: иные комиссии - 5 883 рубля 89 копеек, просроченная ссудная задолженность - 49 198 рублей 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 64 рубля 13 копеек.

Руководствуясь изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 55 146 рублей 69 копеек, из которых: иные комиссии - 5 883 рубля 89 копеек, просроченная ссудная задолженность - 49 198 рублей 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 64 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 40 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 146 рублей 69 копеек, из которых: 46 198 рублей 67 копеек - просроченная ссудная задолженность, 5 883 рубля 89 копеек- иные комиссии, 64 рубля 13 копеек - неустойка на просроченную ссуду; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита N (Карта "Халва") о выпуске и обслуживании карты с лимитом кредитования 45 000 рублей (порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями договора), срок кредита 120 месяцев (3 562 дня), процентная ставка 10 % годовых (0 % годовых в течении льготного периода кредитования, длительность льготного периода - 36 месяцев). С индивидуальными условиями Договора потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Заключая с Банком кредитный договор, ФИО1 в заявлении выразил согласие на подключение Подписки "Халва. Десятка" с опцией "Все и везде". При этом в заявлении он указал, что получил полную и подробную информацию о Подписке "Халва. Десятка", ознакомлен и согласен с условиями программы.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 55 146 рублей 69 копеек, из которых: иные комиссии - 5 883 рубля 89 копеек, просроченная ссудная задолженность - 49 198 рублей 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 64 рубля 13 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и существенного нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, проверив расчет задолженности, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ввиду просроченной задолженности более трех месяцев, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности в размере 55 146 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суды пришли к верному выводу о законности требований ПАО "Совкомбанк" и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Учитывая установленные судами обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. ФИО1 полностью осознавал принятие на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Заемщик ФИО1 осознанно по своему усмотрению как сторона кредитного договора распорядился полученными в кредит денежными средствами.

Таким образом, судами проверены доводы ответчика, которые не нашли своего подтверждения, в том числе, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поданной в связи с несогласием принятого по делу судом первой инстанции решения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи