Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16191/2024[88-19213/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Игоря Сергеевича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" о взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Ковалева Игоря Сергеевича в лице представителя Иванова Дмитрия Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя Ковалева И.С. по доверенности Иванова Д.Л, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПГСК "Авиатор" по доверенности Чудновскую А.Д, возражавшую против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ковалёв И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПГСК "Авиатор" судебной неустойки, мотивировав свое заявление тем, что определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 октября 2024 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ковалёва И.С. к ПГСК "Авиатор" о признании действий по отключению электроэнергии в принадлежащих истцу гаражных боксах N 47 и N 48 незаконными и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии. Согласно условиям мирового соглашения, ответчик обязался подключить в указанных гаражных боксах электроснабжение в день утверждения судом мирового соглашения, однако до настоящего времени подача электроэнергии не восстановлена.

Просил суд взыскать с ПГСК "Авиатор" судебную неустойку за неисполнение судебного постановления в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2023 г. и по день исполнения мирового соглашения.

Указанное заявление рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону в порядке искового производства и по делу 15 января 2024 г. принято решение об отказе Ковалёву И.С. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалёва И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалёв И.С. просит решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, полагает, что нижестоящими судами при рассмотрении заявления Ковалёва И.С. допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону находилось гражданское дело N 2-4221/2023 г. по иску Ковалёва И.С. к ПГСК "Авиатор" о возложении обязанности восстановить электроснабжение в гаражных боксах N 47 и N 48, подача которого была прекращена по инициативе Кооператива по мотиву наличия у истца задолженности по оплате взносов и электроэнергии.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 октября 2023 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, помимо прочего, ПГСК "Авиатор" обязался подключить Ковалёву И.С. электроснабжение в день утверждения мирового соглашения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ПГСК "Авиатор" неустойки за неисполнение мирового соглашения, Ковалёв И.С. указал, что до настоящего времени мировое соглашение ответчиком в указанной части не исполнено.

Разрешая требования Ковалёва И.С, суд первой инстанции, с выводами суда которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на недобросовестное поведение истца, препятствующего исполнению условий мирового соглашения, поскольку электрик ПГСК "Авиатор" Козленко А.В. выполнил монтажные работы по прокладке кабеля ВВГ (А) 2*15 и установке автоматического однополосного 4А СВА 47, что обеспечило возможность подключения вышеуказанных гаражных боксов, принадлежащих истцу, к системе электроснабжения кооператива, однако Ковалёв И.С. отказался от подключения гаражных боксов к системе электроснабжения кооператива в связи с тем, что не согласен с предоставляемой для подключения силой электрического тока в 4А.

Согласно положениям части 2, части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Между тем, отказывая во взыскании с ответчика неустойки, нижестоящие суды не установили, каким образом соотносится принятое ПГСК "Авиатор" на себя обязательство по подключению принадлежащих Ковалёву И.С. гаражных боксов N 47 и N 48 к энергоснабжению в день утверждения судом мирового соглашения с выполненными ответчиком монтажными работами по прокладке кабеля ВВГ (А) 2*15 и установке автоматического однополосного 4А СВА 47, а также с установленным решением правления ПГСК "Авиатор" от 18 августа 2023 г. N 5 порядком новых подключений гаражных боксов к энергоснабжению.

Остались без проверки судов доводы истца о том, что отключение гаражных боксов от энергоснабжения произошло не из-за технической необходимости, а по мотиву наличия у него задолженности по членским взносам и по оплате электроэнергии. Отключение происходило в его отсутствие, следовательно, у ответчика имелся доступ к электрооборудованию, при этом каких-либо препятствий произвести такие же самостоятельные действия по подключению гаражных боксов к энергоснабжению у ответчиков не имелось.

Таким образом, судебные акты постановлены при неполном исследовании судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам о наличии в действиях Ковалёва И.С. признаков недобросовестности при исполнении мирового соглашения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле в порядке, установленном частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанное судами не учтено.

Ковалев И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, которое подлежало рассмотрению в рамках судебного производства, которым спор был разрешен по существу.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении заявления Ковалева И.С, являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебной неустойки в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: