Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16210/2024[88-19248/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от обременений по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил освободить от обременений (запретов отчуждения) автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не получили надлежащей оценки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В суд от ФИО2 и ее представителя ФИО27 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно сведениям МВД по Республике Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ правообладателем вышеуказанного автомобиля являлся ФИО28

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса РФ наложен арест на автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 115.1 Уголовного процессуального кодекса РФ до ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста транспортного средства.

Данные постановления приняты судом в связи с рассмотрением постановлений СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в рамках предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Из постановлений следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО7, ФИО28 и неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, создали организованную группу, в которую вошли ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и не установленные следствием соучастники. Действуя в составе организованной группы от имени ООО "Финансовый Брокерь", ФИО7, ФИО28, совместно с указанными соучастниками, находясь в офисных помещениях, расположенных по адресам: "адрес" иных неустановленных офисах, организовали привлечение заемных средств от населения путем заключения договоров займа под высокие проценты, при этом, сообщая заведомо ложные сведения о ведении Обществом высоколиквидной инвестиционной деятельности, тем самым, вводя потенциальных вкладчиков в заблуждение. После получения от физических лиц денежных средств ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и иные не установленные соучастники, их похитили. Таким образом, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и не установленные следствием лица, действуя в составе организованной группы, мошенническим путем совершили хищение денежных средств у граждан на общую сумму 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

В ходе расследования уголовного дела ФИО28 скрылся от предварительного следствия, последний объявлен в федеральный межгосударственный розыск.

В ходе осмотра изъятого установлено, что в период с 2013 года по 2016 год ФИО28 приобрел автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N. В последующем ФИО28 произвел безвозмездное отчуждение указанного имущества в пользу ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ продала указанное имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 Тверским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день вынесено постановление о привлечении ФИО25 в качестве обвиняемого в совершении 40 эпизодов преступлений, предусмотренных "данные изъяты", которое ему не предъявлено, в связи с не установлением его местонахождения.

Согласно сведениям МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ запреты на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, наложены постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2014 N 25-П, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что поскольку арест имущества по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО28 вызван необходимостью защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом, договор дарения в пользу ФИО2, а в дальнейшем и договор купли-продажи с ФИО1 был заключен, после возбуждения уголовного дела, посчитал, что в действиях ФИО26, ФИО2 имеет место злоупотребление правом.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения частей 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

Как верно установлено судами, арест на спорное имущество был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, иных имущественных взысканий на основании положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая позволяет наложить арест на имущество, титульным собственником которого подозреваемый или обвиняемый не являются.

В рассматриваемом случае, суды пришли к правомерным выводам, что действия ФИО26, ФИО2 по отчуждению спорного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него после возбуждения уголовного дела были направлены на предотвращение ареста и последующего обращения взыскания на такое имущество для обеспечения исполнения гражданского иска в рамках приговора суда. При этом, сам по себе факт принадлежности транспортного средства истцу на праве собственности не дает оснований удовлетворить заявленные им требования и освободить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, расследование по которому на момент рассмотрения спора не прекращено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи