Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16212/2024[88-19432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Горунович Анжелике Юрьевне, Захаровой Марии Анатолиевне об изъятии земельного участка и продаже с публичных торгов, по кассационной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по доверенности Шаповаловой И.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Горунович А.Ю, Захаровой М.А. об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2013 г, на Захарову М.А. и Фомичева О.Ю. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: "адрес". Указанное решение не исполнено до настоящего времени. Правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, являются ответчики Горунович А.Ю. и Захарова М.А. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

Ссылаясь на длительность неисполнения стороной ответчика решения суда о сносе самовольной постройки, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону согласно тексту поданного иска просил суд изъять у ответчиков земельный участок с кадастровым номером N, площадью 726 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", под самовольно возведенным объектом (четырехэтажным строением), путем продажи земельного участка с публичных торгов; прекратить право собственности ответчиков на земельный участок путем погашения записи в ЕГРН; при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону прекратить имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2022 г. исковые требования Департамента архитектуры градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Горунович А.Ю. и Захаровой М.А. об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Горунович А.Ю, Захаровой М.А. об изъятии земельного участка и продаже с публичных торгов отказано.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности Шаповалова И.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2013 г. на Фомичева О.Ю. и Захарову М.А. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2013 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2013 г. оставлено без изменения.

Земельный участок с кадастровым номером N категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома", расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ответчиками Горунович А.Ю. и Захаровой М.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2021 г.

Обращаясь в суд с иском об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда от 11.09.2013 г. о сносе самовольной постройки, просил суд изъять земельный участок у ответчиков и продать его с публичных торгов.

Выражая несогласие с требованиями иска, ответчиками в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 30.06.2022 г, составленный судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, из содержания которого следует, что по вышеуказанному адресу находится капитальный объект незавершенного строительства, решение суда не исполнено. Ответчики при этом ссылались на то, что в настоящее время ведутся работы по сносу объекта.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 10, 12, 222, 285 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ и исходил из того, что поскольку ответчиками длительный период времени не исполняется решение суда о сносе самовольной постройки, то в целях исполнения указанного судебного акта и достижения конечной цели судопроизводства, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону имеет охраняемый законом интерес в удовлетворении иска об изъятии земельного участка у ответчиков и продаже участка с публичный торгов.

Поскольку определение того, осуществлен ли снос самовольной постройки на спорном земельном участке, имеются ли на нем какие-либо конструктивные элементы здания (надземные и подземные этаж, фундамент) имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2023 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" от 29.12.2023 г. N 781-С на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на дату проведения исследования объекты капитальной строительства, либо надземные, подземные этажи, фундаменты, отсутствуют.

Судебная экспертиза была проведена с осмотром объекта, о чем имелось указание суда апелляционной инстанции в определении назначении судебной экспертизы от 25.10.2023 г. При проведении осмотра (13.12.2023 г.) присутствовали представитель истца и представители ответчиков.

Из исследовательской части заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы следует, что сопоставлением данных, указанных в решении суда от 11.09.2013 г. и фотографий с данными осмотра на месте экспертами определено, что самовольно возведенный пятиэтажный объект капитального строительства площадью 625 кв.м, а также его части (надземные, подземные этажи, фундаменты) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", фактически отсутствует.

В правой фасадной части земельного участка с кадастровым номером N складированы конструктивные материалы - кирпич, Фундаментные бетонные блоки. Конструктивные материалы (кирпич, фундаментные бетонные блоки) в правой фасадной части земельного участка по "адрес" не имеют функциональной взаимосвязи друг с другом, не образуют собой единую конструкцию фундамента, либо надземной, подземной части объекта капитального строительства, а являются составляющими элементами (материалами) конструктивных элементов снесенного здания, ранее располагавшегося на данном земельном участке.

Оценивая заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы как новое доказательство, суд апелляционной инстанции признал его достоверным, относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, при этом судебные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов N 781-С от 29.12.2023 г, подтвердил в судебном заседании судебный эксперт Твардовский А.А, допрошенный судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками осуществлен снос самовольной постройки по "адрес", чем исполнено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2013 г, в связи с чем решение суда об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие ФЗ РФ N 340-ФЗ от 03.08.2018 г, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

Лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением (п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ).

В случае, если указанными в ч. 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ).

В случае, если в установленный срок лицами, указанными в ч. 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с ЗК РФ, переходит к новому правообладателю земельного участка.

Экспертное заключение N 781-С от 29.12.2023 г. положенное судом апелляционной инстанций в основу вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обосновано оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова