Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-16237/2024[88-19214/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Яровенко Эдуарда Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании с Яровенко Э.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей по гражданскому делу по заявлению ООО "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Яровенко Э.В.

13 августа 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Яровенко Э.В. в пользу ООО "Константа" задолженности по договору займа в размере 3 000 рублей, процентов по договору за период с 7 февраля 2015 г. по 26 февраля 2015 г. в размере 7 890 рулей, процентов по договору за период с 27 февраля 2015 г. по 24 июля 2019 г. в размере 2 710 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате госпошлины размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2023 г. произведена замена взыскателя ООО "Константа" на правопреемника ООО "Сатис Консалтинг".

По заявлению ООО "Сатис Консалтинг" определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2023 г. произведена индексация присужденной денежной суммы по судебному приказу.

В удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения заявления об индексации денежной суммы, определением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 г. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит об отмене оспариваемых судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника судебных расходов, понесенных в рамках вопроса об индексации денежной суммы, взысканной судом, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье судебного участка N3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании с Яровенко Э.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей по гражданскому делу по заявлению ООО "Константа" о взыскании с Яровенко Э.В. задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что в приказном производстве распределение судебных издержек не осуществляется, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК ПФ, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина