Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16240/2024[88-19180/2024]

дело N 88-19180/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1377/2022

23MS0042-01-2022-001944-75

г. Краснодар 21 июня 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дунай" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, по кассационной жалобе директора ООО "Дунай" - ФИО4 на апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 9 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дунай" (далее - ООО "Дунай") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества с ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 июня 2022 г. исковые требования ООО "Дунай" к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Дунай" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в здании по адресу: "адрес" литер "Г" офис 2 за период с 1 сентября 2020 г. по 15 июня 2022 г. в размере 21 269, 63 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 981, 15 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара решение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Дунай" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 21 августа 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО "Дунай" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 9 января 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 21 августа 2023 г. изменено. Суд апелляционной инстанции снизил сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО "Дунай" - ФИО4 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании правовых услуг от 18 апреля 2022 г, дополнительному соглашению N 1 от 25 июля 2022 г. в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 июля 2022 г, актом об оказании правовых услуг от 16 декабря 2022 г, дополнительным соглашением N 2 от 16 февраля 2023 г, платежным поручением N 102 от 6 марта 2023 г, актом об оказании правовых услуг от 14 марта 2023 г.

Разрешая заявление ООО "Дунай" о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения таких расходов, а также учел объем оказанной юридической помощи (подача возражений, участие в судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции, отметил, что определенная к компенсации сумма в размере 70 000 рублей не отвечает принципу соразмерности, в связи с чем снизил сумму расходов до 30 000 рублей, обеспечивая баланс прав и законных интересов сторон, что согласуется с трудозатратностью проделанной представителем работы по делу.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд, вопреки суждению заявителя, принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и приведенных положений закона, судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены нормы процессуального права, нарушения процессуальных прав заявителя не допущены.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 9 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Дунай" - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк