Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16247/2024[88-19142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Дмушкиной В.М. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" действующей в интересах ФИО6 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" действующей в интересах ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" (далее организация "Фемида") в интересах ФИО6 обратилось в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснований требований указала, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021 г. с ООО "МВМ" в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и моральный вред в сумме 10 000 руб, а так же штраф. Решение суда вступило в законную силу 16.11.2021 года, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. Поскольку неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с момента либо окончания предусмотренного законом сроком удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения, истец обратилась к ответчику с требованием выплаты неустойки за неохваченный судебным решением период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные требования в досудебном порядке удовлетворены не были ФИО6 вынуждена была через организацию "Фемида" обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу ФИО6 взыскана неустойка за указанный период в размере 1 700 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 427 500 рублей. В пользу организации "Фемида" с ответчика также взыскан штраф в размере 427 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 21 275 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2023 года изменено.

Суд апелляционной инстанции снизил размер взысканной с ООО "МВМ" в пользу ФИО6 неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф до 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" взыскан штраф 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскано 100 000 рублей.

В кассационной жалобе истец в лице своего представителя просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвольного снижения размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что между ФИО6 и ООО "МВМ" был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение телевизора Sony KD- 85XF8596 стоимостью 404 991 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был передан ФИО6 В процессе эксплуатации в телевизоре были выявлены недостатки, в нем пропало изображения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи, а также просила провести в случае необходимости проверку качества товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не исполнено, в связи с чем, ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" с требованиями о защите прав потребителя, в том числе просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 481, 10 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично: расторгнут договор розничной купли-продажи телевизора Sony KD-85XF8596 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО "МВМ" в пользу ФИО6 сумма стоимости товара в размере 404 991 рублей, неустойка в размере 380 000 рублей, убытки, связанные с отправкой претензии в размере 676, 84 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 198 747, 75 рублей; взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости телевизора в размере 4 049 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; взыскано с ООО "МВМ" в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае штраф в размере 198 747, 75 рублей; разрешен вопрос о возврате товара и уплате госпошлины в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года указанное решение суда изменено, снижен размер неустойки до 280 000 рублей, штрафа до 148 747, 75 рублей, а также снижен размер взыскиваемой в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения штрафа до 148 747, 75 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

ФИО6 вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 887 258 руб. Ответчиком претензия получена 17.03.2023г, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7, установив, что вступившим в законную силу решением суда подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части расторжения договора купли-продажи некачественного товара, что влечет возникновение обязанности по выплате неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, признал арифметически верным расчет истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющий 1 887 258 руб, поскольку он произведен с учетом действующих норм права. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для соблюдения баланса интересов сторон до 1 700 000 рублей, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства по несвоевременному возврату денежных средств за некачественный товар стоимостью 404 991 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного обжалования, не согласился с позицией суда первой инстанции и пришел к выводу об изменении взыскиваемых сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, посчитав достаточным снижение размера неустойки до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа до 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, размера компенсации морального вреда до 3 000 рублей, снизив также размер штрафа подлежащий взысканию в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" до 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, с учетом пролонгированного девяти месячного срока действия матарория.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Уменьшая размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция находит подтверждение также в пункте 18 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023), где отмечается, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции произвел снижение размера неустойки с 1 700 000 рублей до 50 000 рублей, приведя мотивы в частности, что существо заявленных истцом требований произведено через 1, 5 года после восстановления судом нарушенных прав потребителя требований о взыскании неустойки за период последующий обращению ФИО6 в суд, а так же приняв во внимание уже взысканный судом размер неустойки и штрафа уменьшенный судом апелляционной инстанции до 280 000 рублей и 148 747.75 рублей в пользу истца и организации "Фемида", однако какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в несколько тысяч раз с учетом отсутствия в материалах дела сведений поступивших от ответчика ООО "МВМ" достоверно подтверждающих обоснованность исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, судебная инстанция не учла законный характер этой неустойки поскольку её повышенный размер предусмотренный положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, установлен законодателем, в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

В частности, судом не дано оценки просрочке исполнения ООО "МВМ" обязательства, составившей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не учтены обстоятельства того, что требования истца ответчиком не исполнены задолго до введения моратория, и что сами по себе ограничительные меры, в отсутствие установленной причинно-следственной связи между данными мерами и нарушением лицом обязательств по договору, не могут исключить его гражданско-правовую ответственность, без установления наличия или отсутствия у организации в указанный период дохода и его размера, если таковой имелся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

По указанным основаниям апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года - отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи