Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16263/2024[88-19233/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Малаевой В.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2024 года, заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 29 декабря 2020 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N-Ф на сумму 995 615 рублей 55 коп. под 15, 3% годовых, сроком до 29 декабря 2025 года на приобретение автомобиля "Skoda Superb", 2015 года выпуска, VIN: N, двигатель N, кузов N N. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля N от 29 декабря 2020 года.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 753 344 рубля 41 коп.

01 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "РОСБАНК".

Согласно отчету об оценке от 21 декабря 2022 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля "Skoda Superb", 2015 года выпуска, VIN: N, двигатель N, кузов N N, цвет серый составляет 831 600 рублей.

На основании изложенного ПАО "РОСБАНК" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 29 декабря 2020 года в размере 753 344 рубля 41 коп, обратить взыскание на заложенное имущество ? автомобиль "Skoda Superb", 2015 года выпуска, VIN: N, двигатель N, кузов N N, цвет серый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 831 600 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 733 рубля 44 коп.

Определением суда от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 29 декабря 2020 года в размере 729 344 рубля 61 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 733 рубля 44 коп.

Обратил взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество автомобиль "Skoda Superb", 2015 года выпуска, VIN: N, двигатель N, кузов N N, цвет серый путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 отказал.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просил судебный акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что сотрудники банка совместно с ФИО5 изначально злоупотребили правом, поскольку сознательно не совершили определенных действий для проверки заключения кредитного договора и способствовали обману ответчика.

Приводит доводы о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана.

Кассатор указывает на то, что кредитный договор заключен на срок до 29 декабря 2025 года, вместе с тем в самом договоре нет положения, которое бы предусматривало досрочное его расторжение. Указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Указывает на то, что ответчиком заявлялось о том, что договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства им не подписывались, однако суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда относительно исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, поскольку ответчик денежных средств от банка не получал.

От ПАО "РОСБАНК" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых банк просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному, договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч, 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 29 декабря 2020 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N-Ф на сумму 995 615 рублей 55 коп, под 15, 3 % годовых, сроком до 29 декабря 2025 года, на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 23 850 рублей в даты, указанные в графике погашений.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N-Ф от 29 декабря 2020 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства "Skoda Superb", 2015 года выпуска, VIN: N, двигатель N, кузов N N, цвет серый.

ООО "Русфинанс Банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет ФИО4

На основании заявлений ФИО1 от 29 декабря 2020 года предоставленные по кредитному договору денежные средства перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2020 года в пользу ФИО6 910 000 рублей, в пользу 000 "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" 73 675 рублей 55 коп, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 6 000 рублей, в пользу ООО "Русфинанс Банк" 5 940 рублей.

01 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "РОСБАНК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколом N58 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "РОСБАНК" от 17 декабря 2020 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

Согласно представленному ПАО "РОСБАНК" расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору N-Ф от 29 декабря 2020 года по состоянию на 23 декабря 2022 года составляет 753 344 рубля 41 коп.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "РОСБАНК" (ООО "Русфинанс Банк") и ФИО1 заключен договор залога от 29 декабря 2020 года N, по условиям которого ФИО1 банку предоставлен залог автомобиля "Skoda Superb", 2015 года выпуска, VIN: N, двигатель N, кузов N N, цвет серый.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах заключения кредитного договора, относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются.

Ссылка кассатора на то, что он рассчитывал, что кредит будет погашаться ФИО5 в соответствии с достигнутой между ними договоренностью не освобождает ФИО1 от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, поскольку при заключении кредитного договора он был ознакомлен с его условиями, полностью с ними согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, проставленной в кредитном договоре, которую сам ответчик не оспаривал.

Кредит был выдан ответчику на основании собственноручно подписанного им заявления на предоставление автокредита, что не спаривалось ответчиком. (т.1 л.д.14-17)

Кроме того, ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту, что также подтверждается его подписью.

Доводы о том, что сотрудники банка совместно с ФИО5 изначально злоупотребили правом, поскольку сознательно не совершили определенных действий для проверки заключения кредитного договора и способствовали обману ответчика, подлежат отклонению, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на ответчика возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности со стороны банка в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что кредитный договор заемщиком был заключен под влиянием обмана, несостоятелен ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредитные средства на счет заемщика. Банк действовал согласно заключенному между сторонами кредитному договору.

В нарушение ст. 56 ГГК РФ, каких-либо доказательств ответчиком о совершенном в отношении него обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представлено.

Обращение в правоохранительные органы само по себе не освобождает от обязательств по договору самого заемщика.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор заключен на срок до 29 декабря 2025 года, вместе с тем в самом договоре нет положения, которое бы предусматривало досрочное его расторжение, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу статей 811, 819 Гражданского Кодекса РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Вместе с тем, истцом требования о расторжении кредитного договора заявлено не было и судом не рассмотрено.

В указанной связи доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора основаны на неверном толковании закона, поскольку требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, а по требованиям о взыскании задолженности обязательного досудебного урегулирования спора ни законом (п. 2 ст.8П ГК РФ), ни кредитным договором не предусмотрено.

Вместе с тем, в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности от 30 октября 2022 года.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, при том, что истец ссылался на то, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля, отклоняются, поскольку ссылаясь на данные факты, ответчик каких-либо заключений специалистов о том, что подпись ответчику в соответствующих документах не принадлежит, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года N 43-П делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. ст. 80 ГГК РФ должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч.1 ст.96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции верно отклонила доводы ответчика о неназначении судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 обязательства по погашению кредитного договора изначально исполнялись надлежащим образом, следовательно, ответчик, внося ежемесячно платежи с целью погашения кредитных денежных средств, не оспаривал, а напротив, признавал сам факт возникновения между сторонами правоотношений в рамках кредитного договора.

Ссылка кассатора на то, что ответчик денежных средств от банка не получал, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе заявлениями на перевод денежных средств от ответчика, адресованных в адрес банка (л.д. 36-37).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не принимаются. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки доводов сторон, свидетельских показаний и предоставленных сторонами доказательств, не свидетельствует о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8 ФИО9