Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-16325/2024[88-19215/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Севостьяновой Анны Ивановны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2023 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 г. по иску Сухомлиновой Софьи Хачатуровны к Севостьяновой Анне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Сухомлинова С.Х. обратилась в суд с иском к Севостьяновой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8 980 рублей 32 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 г, исковые требования Сухомлиновой С.Х. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Севостьянова А.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить. Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что выводы судов об обстоятельствах дела сделаны исключительно на пояснениях истца, без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что Сухомлинова С.Х. 13 мая 2020 г. и 20 июля 2020 г. с использованием банковской карты перевела на банковскую карту Севостьяновой А.И. денежные средства в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала, что данные денежные средства она переводила ответчику во исполнение обязательств ООО "Бавария", генеральным директором которого истец являлась, по договору бухгалтерских услуг от 1 октября 2017 г. N 7, оказанных ООО "Финансовая правовая компания", единственным учредителем и директором которого являлась Севостьянова А.И. Поскольку указанные платежи не были учтены в качестве оплаты услуг в рамках спора между указанными юридическими лицами о взыскании задолженности, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области, полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Ответчик поступление на её банковскую карту денежных средств в указанном размере не оспаривала, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Сухомлиновой С.Х. требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, указал, что сумма в размере 40 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в рамках спора между ООО "Финансовая правовая компания" и ООО "Бавария" о взыскании задолженности данные денежные средства в качестве платежей учтены не были, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об указанном обстоятельстве истцу стало известно только из решения Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 г, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, в силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Севостьянова А.И. также указывала, что в рамках арбитражного спора обстоятельство перевода указанных денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве платежа по договору N 7 между ООО "Финансовая правовая компания" и ООО "Бавария" от 1 октября 2017 г. не обсуждалось и предметом исследования не являлось, истец об указанных платежах в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде не заявляла. Денежные средства, по утверждению ответчика, вносились Сухомлиновой С.Х. в качестве платежей по договору с ООО "Ростов-Аудит", по номеру телефона которого, привязанного к указанной карте, она и осуществляла перевод денежных средств. При этом каких-либо обязательств непосредственно между истцом и ответчиком не существовало.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 г. по делу N А53-40786/22 следует, что между ООО "Бавария" и ООО "Ростов-Аудит" был заключен договор поручения N 1 от 1 января 2012 г, посредством которого ООО "Финансовая правовая компания" вело бухгалтерский и налоговый учет, формировало и сдавало отчетность в рамках исполнения услуг по договору N 7 от 1 октября 2017 г, заключенного с ООО "Бавария".

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства остались без проверки и должной оценки нижестоящих судов.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом неоднократно осуществлялись перечисление ответчику денежные средства в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату, не затрагивают ли требования истца права и законные интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле, для которых предназначались денежные средства.

Суды от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику.

Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности подлежит разрешению в зависимости от установленных по делу вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым для разрешения данного требования обстоятельством является момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Данные обстоятельства судами также не устанавливались.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК ПФ, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Грымзина