Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16363/2024[88-19404/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Михаилиду Марии об обязании устранить нарушения требований экологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохраной зоне, по кассационной жалобе представителя Михаилиду Марии по доверенности Николаевич Ирины Павловны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах РФ, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Михаилиду М. об обязании устранить нарушения требований экологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохраной зоне.

Согласно тексту поданного иска Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор просил суд обязать Михаилиду М. подготовить и направить в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства в установленном порядке заявку о согласовании хозяйственной деятельности в водоохранной зоне на расстоянии 259 метров от уреза воды водного объекта Черное море на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере охраны, использования и воспроизводства водных биологических ресурсов было установлено, что ответчик в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание", расположенного в водоохраной зоне Черного моря на расстоянии 259 м от уреза воды, осуществляет эксплуатацию гостиничного комплекса. Собственником земельного участка, на котором расположен указанный гостиничный комплекс, является ответчик. В нарушение требований ФЗ РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ РФ от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Правил согласования Росрыболовством, утвержденных постановлением Правительства РФ N 384 от 30.04.2013 г, ответчиком не выполнены меры по исполнению требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, направленные на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды, а именно в адрес Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства не направлена заявка о согласовании хозяйственной деятельности в водоохраной зоне Черного моря на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.09.2023 г. исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Михаилиду Марии об обязании устранить нарушения требований экологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохраной зоне удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2024 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.09.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Михаилиду М. по доверенности Николаевич И.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Михаилиду М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 883 кв.м, с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание", расположенный по адресу: "адрес"Д, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2023 года. Дата регистрации права собственности ответчика на участок 25.11.2017 года.

Установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что данный земельный участок располагается в водоохраной зоне Черного моря и на данном земельном участке располагается 3-х этажный объект капитального строительства, фактически используемый ответчиком в качестве гостиничного комплекса, который изначально возводился ответчиком на основании разрешения на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, выданным администрацией МО г. Геленджик N23303000-317-2018 от 23.05.2018 года.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не предоставлено доказательств направления в установленном вышеприведенными нормативно-правовыми актами порядке заявки в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства о согласовании хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером N расположенном в "адрес"Д, находящемся в водоохраной зоне Черного моря.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Нормами ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство определяется как документ, подтверждающий соответствие проектной документации объекта капитального строительства требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения такого объекта на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и установленными законодательными ограничениями. При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган обязан провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (ч. 11). Отказ в выдаче разрешения на строительство допускается только при отсутствии необходимых документов или их несоответствии требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) установленным законодательным ограничениям (ч. 13). Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14).

Положениями ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5). Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 ст. 65).

Положениями ст. 50 ФЗ РФ от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при строительстве объектов капитального строительства предусмотрено обязательное применение мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч. 1). Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в установленном Правительством Российской Федерации порядке (ч. 2).

Такое согласование с территориальными органами Росрыболовства регламентировано Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. N 384 (п. 1). Застройщикам вменено в обязанность представление в эти органы заявки о согласовании осуществления данной деятельности (п. 4).

В перечне документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, значится положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случае предполагаемого строительства на землях особо охраняемых природных территорий (ст. 51 ГрК РФ).

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством РФ в порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы. Результатом проведения государственной экологической экспертизы проектной документации является соответствующее заключение (ст. 49 ГрК РФ).

В перечне объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня названа проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения (п. 7.1 ст. 11 ФЗ РФ от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", пп. "а" п. 4, 5 Правил представления проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.11.2008 г. N 822).

Положениями абз. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ устанавливают, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что трехэтажный объект капитального строительства, используется ответчиком в качестве гостиничного комплекса на земельном участке с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание", следовательно, порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания ответчиком не выполнен.

Выраженное представителем Михаилиду М. по доверенности Николаевич И.П. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Михаилиду М. по доверенности Николаевич И.П. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Михаилиду М. по доверенности Николаевич И.П. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михаилиду Марии по доверенности Николаевич Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова