Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16368/2024[88-19444/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Малаевой В.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 января 2024 года, заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 октября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 771 889 рублей. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12.10.2017 года N по состоянию на 24 августа 2022 года включительно в сумме 511 857, 85 рублей, в том числе, в размере сумм основного долга, плановых процентов, госпошлины за исполнительную надпись нотариуса, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 19 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 01.11.2023 года) исковые требования банка удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 12 октября 2017 года ЛФ 625/00550356916 в общей сумме по состоянию на 24 августа 2022 года включительно 505 988, 94 рублей, из которых 457 344, 28 рублей основной долг, 48 644, 66 рублей плановые проценты за пользование кредитом, также расходы по оплате госпошлины в сумме 8259, 88 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31.01.2024 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 января 2024 года, указывая на то, что банком представлен неверный расчет задолженности, а суд при проверке расчета не учел все суммы, поступившие в счет погашения долга, в связи с чем, немотивированно взыскал с ответчика сумму долга в большем размере.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N по условиям которого, банком предоставлен заемщику кредит на сумму 771 889 рублей сроком до 12.10.2022 года под 17 % годовых. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в установленном размере.

По состоянию на 24 августа 2022 года общая сумма задолженности по расчету, предоставленному банком, составила 511857, 85 рублей, в том числе основной долг - 457 344, 28 руб, плановые проценты за пользование кредитом в сумме - 48 644, 46 руб, также банк просил взыскать госпошлину за исполнительную надпись нотариуса в размере 5868, 91 рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что сумма в размере 38 638, 54 рублей банком при расчете задолженности для подачи иска не была учтена и размер долга был завышен.

Разрешая требования банка, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона неправомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и плановых процентов за пользование кредитом, поскольку сумма в размере 38 638, 54 рублей, поступившая после отмены исполнительной надписи нотариуса, не была зачтена банком в счет погашения кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда считает, что выводы суда нельзя признать правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и соглашается с доводами кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 9 августа 2022 года совершена исполнительная надпись нотариуса г. Москвы за N в связи с неисполнением должником обязательств на основании заявления банка о выдаче исполнительной надписи о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 579 650, 03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года указанная исполнительная надпись отменена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, исполнение обязательства в какой-либо части влечет прекращение обязательства в этой части.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению последствием рассмотрения судом спора о взыскании кредитной задолженности является возложение на заемщика обязанности возвратить сумму кредита с причитающимися процентами только в неисполненной части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, банк представил расчет задолженности на 24 августа 2022 г, которая составила 511 857, 85 рублей, в том числе, в размере сумм основного долга, плановых процентов, госпошлины за исполнительную надпись нотариуса, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 19 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что задолженность по кредитному договору у нее действительно имеется, однако с расчетом банка ФИО1 не согласна.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В материалах дела имеется заявление ПАО "Банк ВТБ" об уточнении исковых требований поступившее в Астраханский областной суд на стадии апелляционного обжалования, согласно которого в связи с технической ошибкой в расчете задолженности и частичным погашением суммы долга ответчиком по состоянию на 10.01.2024 года задолженность ответчика составляет: 461350, 4 рублей, из которых 412705, 74 руб. - сумма основного долга и 48 644, 66 руб. - плановые проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности было произведено ответчиком после предъявления иска.

В ходе рассмотрения дела банк утверждал, что сумма в размере 38638, 54 руб. была внесена ФИО1 после предъявления иска в суд в счет погашения долга по кредитному договору.

Согласно сообщению отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года, на основании данной исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 11 октября 2021 года, в ходе которого взыскателю перечислена сумма в размере 91 679, 72 руб, что согласуется с представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.210-212)

Таким образом, от надлежащей проверки доводов ответчика о том, что банк ошибочно несвоевременно (в 2023 г.) учел сумму в размере 38638, 54 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредиту, тогда, как указанная сумма поступила на счет банка от судебных приставов еще в 2021 г. суд первой инстанции уклонился, представленный банком расчет задолженности надлежащим образом не проверил.

Судом апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Суду апелляционной инстанции с целью проверки обстоятельств, связанных с поступлением на счет спорных денежных средств в размере 38638, 54 руб. следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае установления судом обоснованности доводов ответчика, касающихся того, что сумма в размере 38638, 54 руб. не была своевременно учтена банком, произведенный банком расчет задолженности также подлежит проверке с возложением на исковую сторону обязанности при необходимости представить суду новый расчет.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, а суд второй инстанции обладает полномочиями по устранению нарушений, допущенных районным судом, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Астраханского областного суда от 31 января 2024 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства и в зависимости от этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 января 2024 года отменить, направить дело на вое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Малаева В.Г. Брянский В.Ю.