Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16378/2024[88-19417/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Малаевой В.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с иском ФИО1, указав, что 20.11.2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор N 78917 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 695 325 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N 78917-3 от 20.11.2013 г, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных денежных средств автомобиль Фольксваген Поло залоговой стоимостью 748 000 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата платежей. По состоянию на 24.01.2019 г. задолженность ответчика составляет 948 371 руб. 40 коп, из которой: задолженность по основному долгу - 565 909 руб. 51 коп.; задолженность по начисленным процентам 382 461 руб. 89 коп. с 31.03.2014 г. по 24.01.2019 г.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 78917 от 20.11.2013 г.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору N 78917 от 20.11.2013 г. по состоянию на 24.01.2019 г. в размере 948 371 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Поло N.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция оставила решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO по договору купли-продажи от 07.05.2014 г. Поскольку предмет залога зарегистрирован в реестре залогов 30.01.2015 г, на дату приобретения ТС ответчик предпринял все возможные меры по проверке имущества, получению из общедоступных источников информации об отсутствии обременений на имущество, сведений о залоге в реестре залогов не имелось.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений на кассационную жалобу не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получен денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 г. между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор N 78917 о предоставлении кредита в сумме 695 325 руб. сроком с 20.11.2013 г. по 20.11.2018 г. со ставкой по кредиту 14 % годовых для приобретения автомобиля.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в порядке, установленном данным договором. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между указанными сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 78917-3 от 20.11.2013 г, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог банку приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль Фольксваген Поло (VIN) N.

Обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял и не исполняет, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, последний платеж по погашению спорного кредитного договора был произведен ответчиком 28.03.2014 г, что подтверждается выпиской по счету N на имя ФИО1 По состоянию на 24.01.2019 г. согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика составила 948 371 руб. 40 коп, в том числе, основной долг - 565 909 руб. 51 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 382 461 руб. 89 коп. Расчет данной суммы задолженности судом проверен и является верным, каких-либо сведений об отсутствии этой задолженности ответчиком не представлено, расчет последним не оспорен. Истцом 14.06.2017 г. направлялось ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Как указывалось выше, ответчик ФИО1 20.11.2013 г. приобрел в ООО "Альфа Финанс" автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VIN) N. Также установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства по состоянию на 12.04.2019 г. данный автомобиль зарегистрирован с 07.05.2014 г. за ФИО3

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство Фольксваген Поло, зарегистрированное на дату рассмотрения дела за ответчиком ФИО3) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суды как первой, так апелляционной инстанции исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку на момент приобретения им последнего в реестре залогов сведения о залоге транспортного средства отсутствовали, являются необоснованными.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как указано в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место.

Вместе с тем, норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 1 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержалось основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, который был приобретен ФИО3 до 1 июля 2014 года (07.05.2014 г.).

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО3 заложенного имущества по договору купли-продажи от 07.05.2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил надлежащее извещение ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Так, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в карточке учета спорного транспортного средства, однако почтовый конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (т. 1л.д. 110-111).

Сведениями об ином адресе места проживания ответчика ФИО3 суд не располагал. Указанные в жалобе доводы о том, что согласно справкам от 10.11.2023 г. в период с 06.05.2019 г. по 20.06.2019 г, с 06.10.2023 г. по 12.11.2023 г. ответчик находился на объекте в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку данные сведения суду не могли быть известны, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено сведений о временной регистрации вахтового работника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не принимаются. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки доводов сторон, свидетельских показаний и предоставленных сторонами доказательств, не свидетельствует о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2024 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 года.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Малаева В.Г. Брянский В.Ю