Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16400/2024[88-19382/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Шипачевой Наталье Викторовне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Шипачевой Наталье Викторовне в лице представителя Оберемченко Александра Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзиной Е.В, выслушав объяснения Шипачевой Н.В. и её представителя Оберемченко А.Д, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Шипачевой Н.В. о сносе самовольной постройки, в обоснование требований указав, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, было установлено возведение на нем двухэтажного жилого дома площадью застройки 96, 6 кв.м, общей площадью 121, 8 кв.м, с кадастровым номером N, в отсутствие разрешительной документации и нарушением предельных параметров застройки.

Просила суд обязать Шипачеву Н.В. снести самовольно возведенный указанный двухэтажный жилой дом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 500 рублей в день на случай неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Шипачеву Н.В. снести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом площадью застройки 96, 6 кв.м, общей площадью 121, 8 кв.м с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав о праве истца самостоятельно произвести действия по сносу объекта в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Также суд взыскал с Шипачевой Н.В. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Указал, что данное решение суда при его вступлении в законную силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Шипачевой Натальи Викторовны на спорный объект недвижимости, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи о регистрации от 3 декабря 2012 г. N и снятия его с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шипачевой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шипачева Н.В. в лице своего представителя просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Шипачева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из акта проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 8 сентября 2020 г. N, двухэтажный жилой дом имеет площадь застройки 96, 6 кв.м, общую площадь 121, 8 кв.м, возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа строения от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" (2, 2м вместо 3м), от границ смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" (0, 8м вместо 3м). Разрешительная документация на возведение объектов капительного строительства на указанном земельном участке не выдавалась и в ходе проверки не представлена.

Земельный участок ответчика находится в территориальной зоне застройки жилыми домами за границей города Краснодара (Ж. 1.1).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 600/50000 кв. м; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальная высота зданий основного назначения от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением индивидуальных жилых домов, административных и офисных зданий) - 16 метров, зданий вспомогательного назначения - 7 метров; максимальный процент застройки участка - 50%.

Таким образом, выявлены признаки самовольной постройки, что повлекло обращение администрации муниципального образования город Краснодар в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные администрацией муниципального образования город Краснодар требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен без получения на это необходимых разрешений, доказательств отсутствия нарушений градостроительных и противопожарных норм, а также того, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено, напротив, ответчиком эксплуатируется воздушная линия электропередач над горючим навесом, что подтверждается ответами Главного управления МЧС по Краснодарскому краю от 2 июля 2019 г. и от 19 октября 2020 г. Помимо этого, суд указал на виновное уклонение ответчика от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления отсутствия нарушений градостроительных норм и правил со стороны застройщика при возведении жилого дома, трижды назначаемой судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении суда первой инстанции выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии обжалуемых актов суды не учли следующего.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции определением от 22 сентября 2021 г. было назначено проведение экспертного исследования, производство которого поручалось ООО "Бизнес -Партнер", однако экспертиза проведена не была, дело возвращено в суд с сообщением эксперта о невозможности провести экспертизу в связи с тем, что сторонами не предоставлен доступ к объекту исследования.

Определением суда от 27 апреля 2022 г. по ходатайству сторон по делу была вновь назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс Эксперт Строй".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25 октября 2022 г. дело возвращено в суд без проведения экспертизы с сообщением эксперта о том, что ответчиком не был предоставлен доступ к объекту исследования.

По ходатайству ответчика определением суда от 9 декабря 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако экспертное исследование также проведено не было, дело возвращено в суд 18 июля 2023 г. с сообщением эксперта о том, что доступ к объекту исследования не предоставлен.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в случае уклонения стороны от экспертизы.

Однако доказательств уклонения Шипачевой Н.В. от участия в назначенных судом экспертизах не установлено.

Суд, назначая по делу экспертизы, не возлагал на ответчика соответствующей обязанности по предоставлению эксперту для исследования принадлежащего ей спорного строения, напротив, суд указал, что для проведения экспертизы эксперту в распоряжение предоставить материалы гражданского дела.

Протоколы судебных заседаний сведений о том, что Шипачевой Н.В. разъяснялись последствия уклонения от непредоставления эксперту для осмотра объекта исследования, не содержат.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что эксперты направляли в адрес ответчика уведомление о предоставлении для осмотра объект недвижимости и что такие уведомления не были получены по вине ответчика.

Кроме того, согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Равно из положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие у Шипачевой Н.В. возложенной на неё судом обязанности по предоставлению эксперту объекта для исследования, а также в отсутствие сведений о том, что ей разъяснялись последствия уклонения от участия в проведении экспертизы и направление ей экспертными организациями соответствующих уведомлений, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, признав необходимость в получении специальных познаний в области строительства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции, тем не менее, не исследовав обстоятельства невозможности проведения экспертизы по материалам дела, в отсутствие доказательств виновного уклонения ответчика от проведения экспертизы, экспертизу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующего такой порядок, не назначил.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что спорная постройка является жилым домом, не нарушает чьих-либо прав, при её возведении не допущено существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлено заключение эксперта НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" от 7 июля 2021 г. N 408/16.1, однако при рассмотрении настоящего дела представленному доказательству оценка не дана, и, по существу, было проигнорировано судом первой инстанции, что не соответствует требованиям процессуального закона, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Кроме того, заявляя требования о сносе объекта истец должен обосновать наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, не привел мотивов и суждений о том, чем именно спорная постройка нарушает права администрации либо публичные интересы.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, суд апелляционной подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: