Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16409/2024[88-19461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Малаевой В.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2023 г. и дополнительное решение того же суда от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Колмыкия от 15 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 сентября 2022 г. между ФИО1 и акционерным обществом "Почта Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 4 102 978 руб. 26 коп. сроком по 1 сентября 2029 г. под 12, 10% годовых.

В тот же день между ФИО1 и страховым акционерным обществом "ВСК" заключен договор страхования, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, по программе страхования "Мой дом НС", страховая премия по которому составила 268 085 руб. 08 коп.

В этот день между ФИО1 и страховым акционерным обществом "ВСК" был заключен договор страхования сроком на 84 месяца по программе страхования "Мой дом Комплекс", страховая премия составила 643 404 руб. 18 коп, которая ею уплачена единовременно. По данному договору ей выдан Полис комбинированного страхования "Мой дом Комплекс" N, по условиям договора предусмотрены виды страхования: страхование строительно-монтажных рисков (раздел 1 Полиса), страхование имущества (раздел 2 Полиса), страхование от несчастных случаев (раздел З полиса), страхование от потери дохода (раздел 4 Полиса).

6 марта 2023 г. обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены досрочно. В этот же день она направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, оплаченных за подключение к договору страхования N, в размере пропорционально оставшемуся сроку действия данного договора.

27 марта 2023 г. САО "ВСК" сообщила о расторжении договора страхования, отказав в выплате оставшейся части страховой премии.

Считая отказ незаконным, просила взыскать с ответчика в ее пользу часть страховой премии в размере 596 350 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 марта по 9 августа 2023 г. в размере 19 516 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5094 от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2023 г. и дополнительным решением того же суда от 30 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 225-227, 260261).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Калмыкия от 15 февраля 2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2023 г, дополнительное решение того же суда от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Калмыкия от 15 февраля 2024 г. отменить ввиду их незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что истец правомерно и в разумный срок воспользовалась принадлежащим ей правом, и отказалась от ограничивающего права договора, ссылается на то, что ответчиком не предоставлено доказательств несения расходов по договору комбинированного страхования "Мой дом Комплекс" N от 01 сентября 2022 года. В рамках кредитного договора ей были навязаны услуги страхования на весь срок действия кредитного договора.

САО "ВСК" представленные письменные возражения, в которых ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями страхования и выразила добровольное согласие на предоставление ей услуг по программе страхования "Мой дом Комплекс". Предоставление кредита не было обусловлено обязательным условием заключения договора страхования N. При этом заключенным сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций ошибочными, т.к. они сделаны с нарушением норм материального права, подлежащих применению для разрешения спорных правоотношений и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2022 г. между акционерным обществом "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 102 978 руб. 26 коп, в том числе при первоначальном взносе в размере 500 000 руб, сроком по 1 сентября 2029 г. под 12, 10% годовых (т.1 л.д. 15-17).

В этот же день ФИО1 был заключен договор страхования сроком на 84 месяца, что совпадает со сроком основного кредитного обязательства, по программе страхования "Мой дом Комплекс" с выдачей Полиса комбинированного страхования "Мой дом Комплекс" N. Размер страховой премии по договору составил 643 404 руб. 18 коп, которая 2 сентября 2022 г. перечислена на основании распоряжения ФИО1 в адрес САО "ВСК" банком страховщику (т.1 л.д. 21-22).

6 марта 2023 г. ФИО1 ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (т.1 л.д. 23-24).

Письмом от 27 марта 2023 г. САО "ВСК" отказало ФИО1 в удовлетворении требований, указав, что срок обращения превысил период возврата платы за подключение к программе страхования, который составляет 14 дней, досрочное погашение кредита не является основанием прекращения договора страхования (л.д. 25).

6 июля 2023 г. представитель истца ФИО7 - ФИО6 направила претензию о возврате части страховой премии в размере 596 350 руб. 37 коп, также заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-31).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 названной нормы).

Таким образом, основания для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора могут быть предусмотрены не только договором, на что указали суды, но и законом.

В силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу части 12 указанной статьи, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суды, отказывая в иске, нормы вышеуказанного закона не применили, не проверили, являлся ли спорный договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было оставлено без внимания, что в соответствии с разделом 17 кредитного договора N от 01.09.2022 г. заемщик ознакомлен и согласен с тем, что договора страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору и наличие или отсутствие заключенного договора влияет на условия договора.

Указанное условие кредитного договора согласуется с содержанием заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования (полис N), согласно которого при досрочном исполнении застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого осуществлено страхование по настоящему полису, застрахованное лицо вправе путем подачи страховщику соответствующего письменного заявления получить от страховщика возврат денежных средств в размере суммы страховой премии, уплаченной страховщику, за вычетом части рассчитанной пропорционально сроку действия полиса страхования.

Указанные ошибки суда первой инстанции апелляционной инстанцией исправлены не были.

Не установление юридически значимых обстоятельств и оставление без оценки условий договора страхования с учетом условий кредитного договора влечет необходимость отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Калмыкия от 15 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Малаева В.Г. Брянский В.Ю.