Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16417/2024[88-19378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Габелая Ефрему Валиковичу о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, устранении нарушений земельного законодательства, по кассационной жалобе Габелая Ефрема Валиковича в лице представителя Еремян Манушак Левоновны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзиной Е.В.

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в суд с иском к Габелая Е.В. о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой, возложении обязанности снести указанный объект недвижимости за свой счет, признании отсутствующим право собственности ответчика на указанный объект недвижимости и аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости N1 от 13 марта 2023 г, исключении сведений о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 рублей на случай неисполнения в двухмесячный срок решения суда о сносе за каждый день просрочки исполнения, мотивировав свои требования тем, что на указанном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведен в отсутствие разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных норм и правил, 4-х этажный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 7 февраля 2024 г. исковые требования администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязал Габелая Е.В. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет.

Признал отсутствующим право собственности ответчика на указанный объект недвижимости путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключил сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказал.

Взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габелая Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Габелая Е.В. в лице своего представителя Еремян М.Л. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, кадастровый N, площадью 648 кв.м, по адресу: "адрес" и расположенного на нем 4-х этажного объекта недвижимости, с кадастровым номером N, площадью 729, 8 кв.м.

15 июня 2022 г. Габелая Е.В. в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Габелая Е.В. было выдано уведомление N 12546 от 25 июля 2022 г. о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке со следующими параметрами: площадь застройки - 122, 7 кв.м; высота - 10, 5 м; количество надземных этажей - 3; общая площадь здания согласно описанию внешнего облика объекта капитального строительства - 299, 3 кв.м.

Согласно акту выездного обследования N 37 от 22 августа 2023 г. управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в ходе обследования земельного участка, принадлежащего ответчику по указанному адресу, был выявлен факт несоответствия расположенного на нем объекта недвижимости сведениям, внесенными о нем в ЕГРН, в части этажности: в выписке указано, что объект имеет этажность - 4, в том числе подземных - 1, тогда как объект имеет 4 надземных этажа. Также при строительстве объекта превышены предельные параметры разрешенного строительства, коэффициент использования территории (КИТ).

Таким образом, выявлены признаки самовольной постройки, что повлекло обращение администрации в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной и проектной документации и имеет признаки многоквартирного дома, в связи с чем требования истца о сносе постройки удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении суда первой инстанции выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии обжалуемых актов суды не учли следующего.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику, на котором он взвел спорное строение, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 10 августа 2023 г. по иску Габелая Е.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А, признан нежилым зданием.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции определением от 26 октября 2023 г. было назначено проведение экспертного исследования, производство которого поручалось ООО "Проектно-строительная Фирма "КапРемСтрой".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 107/2023 от 27 декабря 2023 г, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес", располагается здание, которое имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 212, 0 кв.м, общая площадь - 729, 8 кв.м, высотой 10, 3 м, количество этажей - 4, в том числе подземных 1.

Характеристики и местоположение объекта капитального строительства совпадают с характеристиками и местоположением здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Назначение и вид использования - нежилое здание. Назначение здания, нежилое, соответствует назначению земельного участка с кадастровым номером N, предпринимательство, на котором спорный объект располагается. Коэффициент использования территории (КИТ)- 0, 88, вместо 0, 7 для нежилых зданий в соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания 29.12.2009 г. КИТ превышает на 0, 18 Указанное превышение незначительно. Здание располагается в координатах поворотных точек системы координат МСК-23.

Здание с кадастровым номером N располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: г "адрес".

Объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно - эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, действующим на момент строительства спорного объекта и в настоящее время.

Имеется несоответствие в части соблюдения правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания 29 декабря 2009 г, не соблюден коэффициент использования территории, в соответствии с Правилами 0, 7 для нежилых объектов, фактически 0, 88.

Указанное несоответствие незначительно и устранимо путем получения решения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке, предусмотренном разделом 5.2. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В остальных параметрах, таких как: минимальный отступ от границ земельного участка, максимальная высота до конька кровли, коэффициент застройки, Правила землепользования и застройки в отношении исследуемого объекта соблюдены.

Исследуемое здание с кадастровым номером 23:49:0301005:2671 исходя из его назначения и использования является объектом капитального строительства, назначением нежилое здание.

В части соответствия требованиям градостроительных, строительных, в том числе антисейсмических норм, санитарно-эпидемиологических норм и противопожарных требований здание соответствует следующим нормативным документам.

Конструктивные элементы здания соответствуют требованиям: СП 14.13330. 2018, актуализированная редакция СНиШ 1-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Работы по устройству железобетонного монолитного фундамента из выше указанных составных частей выполнены в соответствии с требованиями: СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 24.13330.2021 "Свайные фундаменты".Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85; СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", актуализированная редакция СНиП 52-01-2003;СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Работы по устройству самонесущих конструкций стен и перегородок из керамзитных блоков выполнены в соответствии с СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции". Актуализированная редакция СНиП П-22-81*.

В части размещения объекта, спорный объект капитального строительства, здание с кадастровым номером N, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, а именно соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В части соблюдения противопожарных норм и правил объект капитального строительства с кадастровым номером N соответствует обязательным требованиям нормативных документов, в части выполнения противопожарных норм и правил, а именно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Объемно-планировочные решения объекта капитального строительства позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, оборудование системами противопожарной защиты гарантирует своевременное оповещение о пожарной опасности.

В части соответствия санитарно-эпидемиологических норм и правил спорное здание с кадастровым номером N отвечает требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52- ФЗ.

В соответствии с соблюдением требований строительных, в том числе антисейсмических норм и правил, а также противопожарных требований, спорный объект отвечает требованиям технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 7. "Требования механической безопасности", статьи 8. "Требования пожарной безопасности".

Параметры объекта недвижимости с кадастровым номером N соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Параметры и целевое назначение здания с кадастровым номером N полностью соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, в соответствии с чем реконструкция (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) не выполнялась.

Параметры здания с кадастровым номером N в части общей площади и площади застройки не соответствуют параметрам, указанным в уведомлении от 25 июля 2022 г. N 12546, в остальных параметрах, количестве надземных этажей, минимальных отступов от границ земельного участка, высоте исследуемое здание соответствует уведомлению от 25 июля 2022 г. N 12546.

Увеличение площади застройки и общей площади, вместо указанных в уведомлении от 25 июля 2022 г. N 12546 произошло в связи с тем, что рельеф земельного участка с кадастровым номером N, на котором возведен объект капитального строительства имеет перепад высотных отметок в пределах самого земельного участка.

Учитывая факторы разности высотных отметок в пределах земельного участка с кадастровым номером N необходимо было выполнить дополнительные мероприятия по инженерной защите территории от сползания грунта и соответственно для устойчивости строящегося здания, в связи с чем в процессе строительства возникла необходимость в увеличении строительного объема здания для улучшения его устойчивости с целью исключения его опрокидывания, а также для того чтобы сам конструктив здания надлежаще выполнял роль удерживающего сооружения от сползания массива грунта на территории указанного земельного участка.

Приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 25 июля 2022 г. N 12546 не представляется возможным, в связи с тем, что здание с кадастровым номером N, назначение нежилое, площадью 729, 80 кв.м, построено на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", как единая конструктивная система, которая выполняет роль удерживающего сооружения от сползания в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, актуализированная редакция СНиП 22-02- 2003, а именно предотвращают от сползания массива грунта по месту пролегания автомобильной дороги общего пользования по ул. О.Кошевого Хостинского района г. Сочи, по которой осуществляется подъезд к спорному объекту.

Сохранение объекта недвижимости, здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями. Спорный объект отвечает требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 7. Требования механической безопасности, в соответствии с изложенными факторами отсутствует угроза обрушения, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект построен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N, проход и проезд к соседним объектам недвижимости не перегораживает, соответственно технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями своими техническими характеристиками гражданам не создает.

Снос (демонтаж) полный или частичный спорного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером: N без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, а также без создания опасности жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Согласно сведениям, содержащихся в решении Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" объект недвижимости, принадлежащий ответчику, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", находится в территориальной зоне Ж-2 (малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров).

Таким образом, учитывая, что ответчиком в результате строительства жилого здания возведено нежилое строение, земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет вид разрешенного использования - предпринимательство, а согласно сведениям, содержащимся в решении Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", следует, что в зоне Ж-2 (малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров) к видам разрешенного использования относятся, в том числе, места временного проживания (гостиница, мотель, хостел, отель, апарт-отель), при том, что экспертным исследованием установлены незначительные нарушения градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного объекта недвижимости, а также одновременно установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выводы судов о наличии оснований для сноса принадлежащего ответчику объекта недвижимости преждевременны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что спорная постройка является многоквартирным домом материалами дела не подтверждены.

Таким образом, по настоящему делу подлежали установлению следующие юридически значимые обстоятельства: соответствует ли объект строительства, возведенный ответчиком, виду разрешенного использования земельного участка, целевое назначение объекта недвижимости (является ли он многоквартирным домом или предназначен для использования в иных коммерческих целях), с учетом установленных по делу обстоятельств, какие строительные и градостроительные нормы и правила (помимо отсутствия разрешения на строительство) допущены при возведении объекта строительства.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, суд апелляционной подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: