Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16429/2024[88-19868/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Саркисяну Михаила Георгиевича о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Саркисяна Михаила Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Саркисяну М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Саркисяном М.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 43, 13% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент (ООО "Русфинанс Банк") уступил цессионарию (ООО "Управляющая Компания Траст") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Саркиясном М.Г. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, кредитная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года удовлетворена апелляционная жалоба представителя ООО "Управляющая компания Траст", решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года отменено, и гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик Саркисян М.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное исчисление начала течения срока исковой давности, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс банк" и Саркисяном М.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", под 43, 13 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за его использование, а также иные платежи согласно условиям договора.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику в сумме "данные изъяты", подтверждается мемориальным ордером.

Согласно кредитному договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей кредит должен был быть погашен 36 платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обязательства в рамках заключенного кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" по договору уступки права (требования) N уступили право требования задолженности к ответчику в размере "данные изъяты", ООО "Управляющая компания Траст".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заключенному между банком и Саркисяном М.Г. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, однако истцом пропущен срок исковой давности.

Не соглашаясь с применением исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 197, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и исходил из того, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который приостанавливался на момент вынесения судебного приказа. Поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и судебный приказ от 2 июля 2015 года о взыскании с Саркисяна М.Г. задолженности по кредитному договору отменен 17 января 2022 года по заявлению должника, а с рассматриваемым иском банк обратился в суд 31 августа 2022 года, то, следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По смыслу данной нормы судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более не осуществляется.

Установив, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено определением мирового судьи от 22 июля 2015 года, но, в последующем отменен 17 января 2022 года, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском пропущен, так как судебная защита прав истца в рамках приказного производства осуществлялась только до 17 января 2022 года, а в суд с иском Банк обратился лишь 31 августа 2022 года, то есть по истечении шести месяцев с указанной даты.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали установленным по делу обстоятельствам и были основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года - отменить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Капитанюк

В.А.Мельников

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.