Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16537/2024[88-19379/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова Максима Анатольевича к Махову Юрию Анатольевичу, Махову Руслану Юрьевичу о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Махова Максима Анатольевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзиной Е.В, выслушав объяснения Махова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Махов М.А. обратился в суд с иском к Махову Ю.А, Махову Р.Ю. о признании договора дарения 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Маховой Л.И. и Маховым Ю.А. 18 февраля 2022 г, и последующего договора дарения 5/6 долей указанной квартиры, заключенного между Маховым Ю.А. и Маховым Р.Ю. 10 июня 2022 г, недействительными, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником других 5/6 долей квартиры являлась Махова Л.И. 18 февраля 2022 г. она подарила принадлежащие ей доли квартиры своему сыну Махову Ю.А, а тот, в свою очередь, подарил эти доли квартиры своему сыну Махову Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Махова Л.И. умерла.

Полагает, что вышеуказанные договоры дарения являются недействительными, ввиду неспособности Маховой Л.И. при совершении спорной сделки понимать значение своих действий из-за имеющихся у неё заболеваний, которые могли повлиять на её психическое состояние.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 г. Махову М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Махов М.А. просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец Махов М.А. является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником других 5/6 долей указанной квартиры являлась Махова Л.И.

18 февраля 2022 г. Махова Л.И. подарила по договору дарения принадлежащие ей доли в квартире своему сыну Махову Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. Махова Л.И. умерла.

10 июня 2022 г. Махов Ю.А. подарил указанные доли квартиры своему сыну Махову Р.Ю, о чем между ними заключен соответствующий договор дарения.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 5 июля 2023 г. N 3696 ГБУ Ростовской области "Психиатрическая больница", Махова Л.И. в течение жизни страдала гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, стенокардией напряжения, атеросклеротическим кардиосклерозом, церебральным атеросклерозом, энцефалопатией сложного генеза (гипертоническая, атеросклеротическая), сахарным диабетом 2 типа, остеохондрозом шейно-грудного отдела позвоночника, которые могли сопровождаться некоторыми нарушениями в психической сфере (общее недомогание, астения, истощаемость, снижение внимания, памяти, мышления, интеллекта, эмоциональная лабильность). Однако в представленной медицинской документации нет клинического описания каких-либо странностей, нелепостей в поведении Маховой Л.И, указаний на наличие у нее психопродуктивной (бред, галлюцинации) симптоматики, нет сведений о постановке ее на учет в "ПНД" и "НД", наблюдением ее психиатром, наркологами, рекомендаций проконсультироваться у психиатра или нарколога не поступало.

Эксперты указали, что в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание психического состояния Маховой Л.И. в юридически значимый период (на момент оформления и подписания договора дарения от 18 февраля 2022 г.), нет объективных данных о наличии у нее в тот период грубых когнитивных расстройств, наличия странностей и нелепостей в поведении, наличия какой- либо активной психопродутктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций).

Описания психического состояния Маховой Л.И. в юридически значимый период в свидетельских показаниях носят противоречивый, а порой взаимоисключающий характер: одни свидетели поясняют, что Махова Л.И. злоупотребляла алкоголем, другие свидетели данные факт не подтверждают, однако, ни те, ни другие не описывают явных грубых нарушений поведения Маховой Л.И, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков выраженного слабоумия или психоза (бредовых, галлюцинаторных расстройств, нарушений сознания).

Каких-либо индивидуальных особенностей, способных существенно ограничить либо снизить ее способность руководить своими действиями в момент подписания договора дарения у Маховой Л.И. не выявлено, на что указывает достаточно сохранный уровень социально-бытовой адаптации, самостоятельность, ответственность, не только в отношении себя, но также и сына (который последнее время не работал). Она подписала договор дарения не случайному человеку, а сыну, с которым проживала и вела общее хозяйство.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу о том, что с наибольшей степенью вероятности, возможно имевшееся интеллектуально- мнестические снижения у Маховой Л.И. не достигали степени деменции и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от 18 февраля 2022 г.

Судами также установлено, что Махова Л.И. на диспансерном наблюдении у врача психиатра по месту жительства в Азовском филиале ГБУ РО "ИНД" не находилась, на стационарном лечении в Азовском филиале ГБУ РО "ИНД" не находилась, за медицинской помощью к врачу психиатру в юридически значимый период не обращалась, рекомендаций по направлению ее для консультации к врачу психиатру медицинская документация также не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетелей и заключение судебного эксперта ГБУ Ростовской области "Психиатрическая больница" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение Маховой Л.И. в момент совершения сделки в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанных выше договоров дарения недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований, отмены судебных актов не влекут, мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в решении и апелляционном определении, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделок недействительными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Назначенная судом посмертная психолого-психиатрическая экспертиза дала ответы на поставленные вопросы, указанные выводы экспертов согласуется с иными доказательствами по делу. При производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности у суда не возникло.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: