Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16540/2024[88-19587/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город - курорт Анапа к ООО Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет", Калайджиди ФИО7 о сносе (демонтаже) объектов, по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" о сносе (демонтаже) объектов и приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением, по встречному иску Калайджиди ФИО8 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе судьи Анапского районного суда Краснодарского края Волошина ФИО9 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) первоначально обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее - ООО МХО "Рассвет"), просила обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) следующих объектов: здание заправочной станции "Уфимнефть" с капитальным навесом размером 20 м х 20 м; туалет размером 1, 5 м х 1, 5 м; газозаправочная станция (металлическая конструкция) размером 5 м х 2 м; резервуары для хранения горючего, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2672 кв. м, с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения)" местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентира: "адрес", участок ОАО Джемете. Также истец просил взыскать судебную неустойку.

Департамент имущественных отношений "адрес" (далее - департамент), привлеченный арбитражным судом в качестве третьего лица, предъявил к ООО МХО "Рассвет" самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд:

- обязать ООО МХО "Рассвет" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет работы по сносу (демонтажу) следующих объектов согласно координат, указанных в иске: заправочный комплекс площадью 358, 2 кв. м; хранилище горючего и бетонный забор площадью 166, 9 кв. м; бетонная площадка и цистерна для хранения газа площадью 55, 7 кв. м; газозаправочный комплекс площадью 77, 3 кв. м; туалет площадью 4, 2 кв. м; трансформаторная подстанция (ТП) площадью 5, 7 кв. м; мощение площадью 1165, 8 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2672 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", участок ОАО Джемете, северо-западная окраина участок N;

- обязать ООО МХО "Рассвет" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 2672 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", участок ОАО Джементе, северо-западная окраина, участок N 5, в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путём выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы;

- взыскать с ООО МХО "Рассвет" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по иску администрации привлечен Калайджиди Ф.К. На основании данного определения арбитражный суд передал дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Краснодарским краевым судом дело направлено для рассмотрения в Анапский районный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела в Анапском районном суде Краснодарского края ООО МХО "Рассвет" (директором которого является Калайджиди Ф.К.) и сам Калайджиди Ф.К. заявили ходатайства о применении к исковым требованиям администрации и департамента срока исковой давности.

Также в ходе рассмотрения дела в районном суде Калайджиди Ф.К. заявил встречный иск к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просил понудить департамент заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2672 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", участок ОАО Джементе, на котором находится нежилое здание - незавершенное строительством здание операторской, литер А, площадью 23, 3 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" н.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа и департамента имущественных отношений Краснодарского края. Встречный иск Калайджиди Ф.К. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет", Калайджиди Ф.К. и отказа в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет". В этой части принято по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет", Калайджиди Ф.К. Обязал ООО Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос (демонтаж) следующих объектов: здание заправочной станции "Уфимнефть" с капитальным навесом размером 20 м х 20 м; туалет размером 1, 5 м х 1, 5 м; газозаправочная станция (металлическая конструкция) размером 5 м х 2 м; резервуары для хранения горючего, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2672 кв.м, с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения)", местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентира: "адрес", участок ОАО Джемете. Взыскал с ООО Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" в пользу администрации 100 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения апелляционного определения, в случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет".

Обязал ООО Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" в месячный срок с момента вступления апелляционного определения в законную силу осуществить за свой счет работы по сносу (демонтажу) следующих объектов согласно координатам, указанным в иске: заправочный комплекс площадью 358, 2 кв. м; хранилище горючего и бетонный забор площадью 166, 9 кв. м; бетонная площадка и цистерна для хранения газа площадью 55, 7 кв. м; газозаправочный комплекс площадью 77, 3 кв. м; туалет площадью 4, 2 кв. м; трансформаторная подстанция (ТП) площадью 5, 7 кв. м; мощение площадью 1165, 8 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2672 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", участок ОАО Джементе, северо-западная окраина участок N 5.

Обязал ООО Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" в месячный срок с момента вступления апелляционного определения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 2672 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", участок ОАО Джементе, северо-западная окраина участок N, в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путём выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы. Взыскал с ООО Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" в пользу департамента судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления апелляционного определения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Решение Анапского районного суда "адрес" от 27 марта 2023 года в части оставления встречного иска Калайджиди Ф.К. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка без рассмотрения, суд апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судьей Анапского районного суда Краснодарского края Волошиным В.А. при рассмотрении настоящего дела допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права, которое послужило основанием к отмене постановленного решения в части.

Не согласившись с частным определением, судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит частное определение отменить.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а, следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

Суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении частного определения в адрес судьи Анапского районного суда Краснодарского края Волошина В.А. судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, основанием для вынесения судом частного определения в адрес судьи Анапского районного суда Краснодарского края Волошина В.А. послужило нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а именно: вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и департамента о сносе спорных объектов, при наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки, а также необоснованное применение судом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон РФ от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 23 июня 2016 года N 1335-О и др.).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также из процессуальных норм статей 12, 16 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Как следует из частного определения, судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, выразились в отсутствии надлежащей оценки спорных объектов как самовольных построек, возведенных без разрешения на строительство, в отсутствие прав на землю (договора аренды и др.), с нарушением требований пожарной безопасности, которое на момент экспертного исследования объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также с грубым нарушением вида его разрешенного использования. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности.

Между тем, вопросы оценки доводов сторон и доказательств, представленных ими в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении спора, относятся к вопросам судейского усмотрения и рассматриваются с учетом компетенции судов, установленной соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, статья 120 Конституции Российской Федерации устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Изложенное означает недопустимость вмешательства в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление ими своих дискреционных полномочий.

Важнейшим элементом дискреционных полномочий суда является судебное усмотрение, то есть право суда по своему усмотрению применить материальную норму права в зависимости от оценки судом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с произведенной судом первой инстанции в решении Анапского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года оценкой доказательств основанием для вынесения частного определения не является.

Вынося решение 27 марта 2023 года, судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Фактически частным определением апелляционный суд вмешался в деятельность нижестоящего суда при отправлении им правосудия, нивелировав дискреционные полномочия суда по оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Анапского районного суда Краснодарского края Волошина В.А. не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи