Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16550/2024[88-19635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Малаевой В.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Рольф Моторс" о защите прав потребителя, признании условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе ООО "Рольф Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года, заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Рольф Моторс", указав, что 22.01.2022 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N L162420. Согласно условиям указанного договора, ответчик обязуется передать в собственность истца автомобиль марки "Lexus RX300 AWD", а последний обязуется оплатить 5250000 рублей, в том числе за автомобиль 5170000 рублей, дополнительное оборудование 80000 рублей и принять автомобиль в стандартной спецификации концерна "Тойота Мотор Корпорейшн".

При подписании документов в автосалоне ответчика ей было навязано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N L162420, согласно которому стоимость покупаемого автомобиля составляет 6200000 рублей, при этом ответчиком предоставляется скидка на транспортное средство в размере 950000 рублей.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего (их) условия (ий) до передачи автомобиля покупателю(истцу): покупатель обязан заключить кредитный договор в салоне продавца; покупатель в салоне продавца заключает договор КАСКО на сумму 138017 рублей; покупатель в салоне продавца заключает договор страхования жизни на сумму 840559, 01 рублей; покупатель в салоне продавца заключает договор GAP на сумму 52500 рублей; покупатель в салоне продавца заключает договор "Шоколад" на сумму 35000 рублей; покупатель в салоне продавца заключает договор добровольного медсопровождения на сумму 16000 рублей.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в случае отказа от любого из указанных выше договоров.

Однако никаких оговорок о скидке под условием не было ни устно, ни в каких-либо подписываемых сторонами документах.

Истица ссылается на то, что ответчик, введя в заблуждение и угрожая тем, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиль ей не отдадут, вынудил подписать невыгодное потребителю соглашение.

Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством РФ не допускается.

Ответчик продал истице автомобиль за 5 250 000 рублей, предоставив ей скидку в размере 950 000 рублей. Условия договора не содержат сведений о том, что скидка предоставляется под условием, несоблюдение которого влечет для покупателя какие-либо последствия.

Основной договор никаких условий отмены скидки не содержит. Покупатель условия основного договора исполнила, денежные средства за транспортное средство оплатила, что подтверждено фактом передачи ей продавцом машины.

Соответственно, необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно.

По мнению истицы, положения п. п. 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля L162420 являются ничтожными, не влекущими правовых последствий для сторон.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд признать п. п. 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N L162420 от 22.01.2022 года недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2023 года отменено, исковые требования ФИО1 к ООО "Рольф Моторс" о признании условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2024 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N L162420 от 22.012022 признаны недействительными, с ООО "Рольф Моторс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 5094 от взысканной суммы в сумме 5000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 января 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассатор полагает, что судом были применены нормы, не подлежащие применению, не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу. В жалобе указывает, что, исходя из практики применения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, были предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены. Также в кассационной жалобе указано, что суд дал неполное толкование пунктам 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения. Кроме того, по мнению кассатора судом не исследовано выражал ли истец при заключении договора несогласие с его текстом, либо с текстом дополнительного соглашения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и З статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, - что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлено явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Данная позиция Конституционного суда была учтена в апелляционном определении Ростовского областного суда от 30 января 2024 года.

Как следует из материалов дела, 22.01.2022 года между ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский" с одной стороны, и ФИО1 с другой был заключен договор купли-продажи автомобиля N L162420, по условиям которого ООО "Рольф Моторс" обязалось передать в собственность ФИО1 автомобиль марки "Lexus RX300 AWD", а последняя обязуется оплатить 5250000 рублей, в том числе за автомобиль 5170000 рублей, дополнительное оборудование 80000 рублей и принять в стандартной спецификации концерна "Тойота Мотор Корпорейшн". В этот же день между ООО "Рольф Моторс" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N 1, 162420 от 22.01.2022 года, согласно которому в рамках договора на автомобиль стоимостью 6200000 рублей покупателю предоставляется скидка в размере 950000 рублей, с НДС 20 %.

Согласно п. 1 соглашения общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля N L162420 от 22.01.2022 года до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 6200000 рублей, в том числе НДС в размере 1033333, 33 рублей.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что скидка, предусмотренная п. 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом - при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю: - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 138017 рублей; - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхование жизни на сумму страховой премии не менее 840559, 01 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 52500 рублей; - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор оказания помощи на дороге "Шоколад" на сумму страховой премии не менее 35000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор добровольного медицинского сопровождения на сумму страховой премии не менее 16000 рублей.

В соответствии с п. 5 соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 6200000 рублей, в том числе НДС 20 % - 1033333, 33 рублей.

Стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки при следующих обстоятельствах: подаче покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего договора в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, частично - досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего договора, в размере более 5094 в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем (п. 6 соглашения).

Согласно п. 7 дополнительного соглашения доплата за автомобиль в случаях, указанных в п. 6 настоящего соглашения производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения, соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 6200000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Таким образом, действительная цена автомобиля на основании договора купли-продажи от 22.01.2022 года составляет 5250000 рублей, которая состоит из суммы 5170000 рублей за автомобиль, 80000 рублей за дополнительное оборудование. Данная сумма была оговорена сторонами изначально, при этом в последующем сторонами не оспаривалась.

Устанавливая цель последующего заключения покупателем дополнительного соглашения, судебная коллегия основывается на том, что совокупностью действий ФИО1 подтверждается ее намерение приобрести транспортное средство марки "Lexus RX300 AWD", стоимостью 5250000 рублей на условиях изначально оговоренных в договоре купли-продажи от 22.01.2022 года.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания п. п. 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N 1, 162420 от 22.01.2022 года недействительными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и выводов суда, не принимаются. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки доводов сторон, свидетельских показаний и предоставленных сторонами доказательств, не свидетельствует о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рольф Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Малаева В.Г.

Брянский В.Ю.