Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16613/2024[88-19494/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2024 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 07 марта 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-740/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 23 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2

ФИО1 признан недостойным наследником по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об отстранении ФИО1 от наследства, открывшегося после смерти ФИО5

22 января 2024 года, не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указав, что мотивированное решение суда не получал, не имел возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, участвовать в судебном заседании, подготовить и своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку в период с 18 января 2017 года по 31 октября 2023 года находился в местах лишения свободы, не имел реальной возможности защитить свои права, пригласить представителя, подготовить апелляционную жалобу. С решением суда смог ознакомиться только 19 января 2024 года через представителя - адвоката ФИО6

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 07 марта 2024 года определение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы повторяет доводы частной жалобы о неполучении решения суда, отсутствии возможности своевременно подать апелляционную жалобу по причине отбытия наказания в местах лишения свободы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красноярского районного суда Астраханской области от 23 октября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО1 признан недостойным наследником по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В удовлетворении исковых требований ФИО2 об отстранении ФИО1 от наследства, открывшегося после смерти ФИО5, отказано.

Установлено, что в период рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области. Окончание срока- 17.01.2024 г. (л.д. 61).

Судом на стадии подготовки дела к рассмотрению копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена ФИО1 по месту отбывания наказания, вручена ему под расписку 04 сентября 2017 года (л.д. 60, 75).

15 сентября 2017 года ФИО1 направил в адрес районного суда письменное возражение на иск ФИО2 (л.д. 80-83).

О слушании дела на 09 октября 2017 года, 23 октября 2017 года ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие расписки (л.д. 87, 178).

Согласно содержанию судебных извещений, направленных ответчику, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 35, 38, 48, 56, частью 1 статьи 68, 137, 138 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя. Ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении дела с участием ответчика посредством видеоконференц-связи в суд не поступали.

В судебном заседании от 23 октября 2017 года ответчик ФИО1 участия не принимал, дело рассмотрено по существу, председательствующим оглашен полный текст судебного постановления.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 23 ноября 2017 года.

Согласно сопроводительному письму от 25 октября 2017 года исх. N 27048 ФИО1 по месту отбывания наказания направлена копия решения суда от 23 октября 2017 года для сведения, которая получена последним 31 октября 2017 года, что следует из расписки, истребованной судом апелляционной инстанции из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ (л.д. 128, 179).

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 октября 2017 года вступило в законную силу 24 ноября 2017 года.

В соответствии с сопроводительным письмом от 24 ноября 2017 года исх. N 29818 ФИО1 по месту отбывания наказания направлена копия вступившего в законную силу решения суда от 23 октября 2017 года для сведения, которая получена ответчиком 07 декабря 2017 года (л.д. 129, 181).

15 января 2024 года в Красноярский районный суд Астраханской области поступило письменное заявление представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6 об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-740/2017, выдаче копии решения суда от 23 октября 2017 года.

19 января 2024 года представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО6 ознакомилась с материалами гражданского дела, ей вручена копия решения суда (л.д. 174).

22 января 2024 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что копию решения суда не получал, с 18 января 2017 года по 31 октября 2023 года отбывал наказание в местах лишения свободы, получил копию решение суда только 19 января 2024 года.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, установив, что ответчик был осведомлен о принятом по делу решении при получении копии судебного акта, оставшегося времени для подачи апелляционной жалобы с даты получения копии решения суда и окончания срока на апелляционное обжалование ФИО1 было достаточно, учитывая значительный период пропуска срока (более 5 лет), не представление заявителем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав истребованные из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области в порядке статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства: расписки ФИО1 об извещении ответчика о слушании дела и о получении копии решения суда, поддержал выводы суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы жалобы о неполучении решения суда опровергаются материалами гражданского дела. Так, в соответствии с сопроводительным письмом от 24 ноября 2017 года (исх. N 29818) ФИО1 по месту отбывания наказания направлена копия вступившего в законную силу решения суда от 23 октября 2017 года для сведения, которая получена ответчиком 07 декабря 2017 года (л.д. 129, 181).

Вопреки доводам кассатора об отсутствии возможности вовремя подать апелляционную жалобу, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, согласно материалам дела, ФИО1 не представлено доказательств невозможности воспользоваться правом на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе через представителя, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной возможности или наличие иных исключительных обстоятельств, препятствующих составить и подать апелляционную жалобу с соблюдением установленного для этого процессуального срока.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 января 2024 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 07 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин