Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16657/2024[88-19739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО1 к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции квартиры N 1 литера "Б" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в виде надстройки второго этажа самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности за собственный счет привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса самовольно выстроенной пристройки и вывоза строительного мусора. взыскании с ответчика в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения решения суда о приведении объекта в первоначальное состояние судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выездной внеплановой проверки в отношении ФИО1, проведенной на основании распоряжения администрации города Симферополя от 8 декабря 2020 г. N 678-р, управлением муниципального контроля было выявлено осуществление ответчиком самовольной реконструкции принадлежащей ему "адрес" литера "Б", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в виде надстройки второго этажа в отсутствие разрешительной документации.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском, просил сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии, признать за ним право собственности на жилое помещение, возложив на регистрационные органы обязанности внести соответствующие сведения о праве собственности ФИО1 на жилое помещение.

В обоснование встречных требований указал, что с целью улучшения жилищных условий в 2012 году им была произведена перепланировка принадлежащей ему квартиры, в том числе путем возведения второго этажа, в результате которой площадь квартиры увеличилась с 26, 3 кв.м до 67, 7 кв.м. До начала работ по переустройству квартиры, им было предварительно получено согласие всех соседей в домовладении по адресу: "адрес". Увеличения границ застройки (выход за границы земельного участка) в результате перепланировки квартиры не произведено, сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Образованное в результате перепланировки квартиры помещение соответствует установленным требованиям, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 г. администрации города Симферополя в удовлетворении требований отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Квартира N (литер "Б"), общей площадью 67, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", сохранена в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде.

За ФИО1 признано право собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность собственными силами и за счет собственных денежных средств в течении 8 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу привести самовольно реконструированную квартиру в первоначальное состояние общей площадью 26, 3 кв.м (до реконструкции) в соответствии с техническими характеристиками (параметрами) квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: N - прихожая площадью 6, 9 кв.м, N - жилая площадью 10, 8 кв.м, N - жилая площадью 8, 6 кв.м. Указанные работы произвести согласно проекту, выполненному специализированной организацией.

На случай неисполнения апелляционного определения в установленный срок, с ФИО1 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 9 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 6 мая 2009 г. является собственником квартиры N 1 литера "Б", расположенной по адресу: Р. Крым, "адрес".

На момент приобретения ФИО1 квартиры и до её реконструкции, она представляла собой одноэтажное строение общей площадью 26, 3 кв.м, жилой - 19, 4 кв.м, в собственности предыдущего её владельца ФИО5 находилась на основании свидетельства о праве собственности от 30 сентября 2003 г, выданного в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" и распоряжением органа приватизации N 792 от этой же даты.

10 апреля 2012 г. ФИО1 обратился в КРП "Симферопольское МБТИ" с сообщением о том, что в принадлежащей ему квартире по указанному адресу им самовольно надстроен второй этаж (9, 50х6, 0 - 4, 10х0, 90), после переоборудования и надстройки "адрес" состоит из следующих помещений: 1 - коридор площадью 5, 9 кв.м, 2 - жилая комната площадью 15, 8 кв.м, 3 - кухня площадью 5, 8 кв.м, 4 - коридор площадью 6, 1 кв.м, 5 - жилая площадью 14, 4 кв.м, 6 - жилая площадью 14, 2 кв.м, 7 - санузел площадью 5, 5 кв.м, общая площадь квартиры после реконструкции составляет 67, 7 кв.м, жилая площадь - 44, 4 кв.м.

10 апреля 2012 г. КРП "Симферопольское МБТИ" составлен технический паспорт с внесенными изменениями в отношении спорного объекта недвижимости.

Из акта внеплановой выездной проверки инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 12 ноября 2020 г. N 1057 в отношении собственника жилого помещения "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес", ФИО1, следует, что на объекте недвижимого имущества находится 4 жилых дома: литер "А", литер "Б", литер "В", литер "Д". В каждом доме имеется свой собственник, фактически данные жилые дома являются домами блокированной жилой застройки на земле. Жилой "адрес" расположен на общем фундаменте с жилыми домами литер "А", литер "Д". С жилым домом в литере "В" общего имущества не имеется (представлено согласие соседей на пристройку второго этажа). Признаков перепланировки и переустройства помещений жилого "адрес" не установлено.

Согласно акту проверки управления муниципального контроля администрации, г. Симферополя от 14 января 2021 г. N 11/02-03/03а, собственником квартиры N 1 по адресу: "адрес", осуществлена реконструкция квартиры путем увеличения этажности (надстройка второго этажа), разрешение на проведение реконструкции собственником представлены не были.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 226 от 15 сентября 2021 г, произведенная перепланировка, переоборудование и реконструкция квартиры N 1 (литера "Б"), в целом соответствует действующим требованиям строительных, пожарных санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленным требованиям закона, в том числе, временным правилам землепользования и застройки, утвержденным решением 42-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1-го Созыва от 28 апреля 2016 г. N 733.

Сохранение реконструированной квартиры не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а также статьей 29 Жилищного кодекса РФ, указав, что ФИО1 предпринимались меры к легализации осуществленной им самовольной реконструкции, приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, счел возможным сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде принадлежащую ФИО1 квартиру. При этом суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО1 на указанный объект никем не оспаривается, реконструкция, перепланировка и переоборудование произведены в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами, без их существенных нарушений, в пределах границ земельного участка, выделенного под обслуживание жилого дома. Сохранение объекта в реконструированном, переоборудованном, перепланированном состоянии с включением в его состав вновь образованного помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определением от 5 октября 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле были привлечены собственники других квартир объекта, расположенного по "адрес" в "адрес": ФИО12, ФИО6 и ФИО11, права которых, по мнению суда апелляционной инстанции, как собственников помещений многоквартирного дома, затрагивает настоящий спор.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро".

Согласно заключению ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро" N 763-СТЭ-2022 от 18 августа 2022 г, спорный реконструированный объект недвижимости (квартира N1 (литера "Б") в "адрес", с учетом надстройки второго этажа и её конструктивных особенностей в границах земельного участка под многоквартирным домом по "адрес", установленных проектом межевания территории, утвержденного постановлением от 27 мая 2022 г. N 2185, расположен частично. Имеется заступ второго этажа квартиры. Глубина заступа составляет от 0, 74 м до 0, 75 м, длина заступа - 5, 27 м. Площадь заступа - 4, 0 кв.м.

Объект экспертизы не отвечает определению квартира, в том числе сама по себе литера, которая полностью состоит из квартиры N 1, не является по определению многоквартирным жилым домом, а является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом.

Объект капитального строительства - жилой дом (литера "Б", квартира 1), площадью 67, 7 кв.м, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным 30 апреля 2021 г, не соответствует в части отступа (имеется заступ) от красных линий, отступа от границы земельного участка, в том числе не соответствия коэффициенту застройки и охранной зоны от газовой трубы низкого давления. Следовательно, создает в существующем виде угрозу жизни или здоровью граждан.

В ходе проведения визуального осмотра объекта капитального строительства каких- либо механических повреждений не обнаружено, в том числе отсутствовали характерные трещины, образуемые при осадке (просадке, крена) фундамента.

Выявленные нарушения не могут быть устранены без демонтажных работ, то есть допущенные нарушения при проведенной реконструкции объекта капитального строительства устранимыми не являются, привести спорный объект в соответствие с установленными требованиями без его приведения в первоначальное состояние до реконструкции технически невозможно. Привести объект в первоначальное состояние, обшей площадью 26, 3 кв.м, в параметрах на 2009 г. технически возможно и потребуются следующие работы: демонтаж второго этажа (включая кровлю); устройство кровли над первым этажом; демонтаж ненесущих внутренних перегородок с последующим приведением их в первоначальное состояние; устройство оконных проемов и блоков в соответствии с первоначальной планировкой; устройство инженерных сетей с учетом приведения в первоначальное состояние объекта капитального строительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2022 г. по делу назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство поручено АНО "Институт учета и судебной экспертизы".

Согласно заключению АНО "Институт учета и судебной экспертизы" N 127 от 16 июня 2023 г, исследуемый реконструированный объект недвижимости в домовладении N по "адрес" в "адрес" Республики Крым частично располагается за границами земельного участка N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, установленных проектом межевания территорий, утвержденным постановлением N 2185 от 27 мая 2022 г, а именно, второй этаж реконструированного исследуемого объекта на 4 кв.м выходит за границы земельного участка.

При проведении осмотра объекта исследования, установлено, что исследуемый объект недвижимости в реконструированном состоянии (в том числе и с учетом надстройки второго этажа) не имеет общих стен, кровли, фундамента или иных общих конструктивных элементов со строениями, входящими в состав исследуемого домовладения.

Исследуемое строение литер "Б" относительно остальных строений, входящих в состав домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, является обособленным. При проведении осмотра установлено, что расстояние от строения литер "Б" до ближайшего к нему строения литер "А" составляет 0, 33 м. Также при проведении исследования установлено, что в строение литер "Б" в реконструированном состоянии (в том числи и с учетом надстройки второго этажа) фактически расположена одна квартира.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств исследуемое строение литер "Б" в реконструированном состоянии (в том числе и с учетом надстройки второго этажа) в домовладении N по "адрес" в "адрес" Республики Крым возможно отнести к одноквартирным жилым домам.

Жилой дом литер "Б" в домовладении N по "адрес" в "адрес" Республики Крым соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к жилым домам.

Исследуемое двухэтажное строение жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям пункта 7.1 свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* в части минимально регламентированного отступа до строений смежного домовладения N.

Исследуемое двухэтажное строение жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части минимально регламентированного отступа до границы земельного участка, а также имеется заступ за границу земельного участка частью второго этажа (4 кв.м).

Строение жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: "адрес", Симферополь, "адрес", выполнено из строительных материалов, обеспечивающих достаточную прочность и надежность конструкций здания в целом, находится в удовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угроза обрушения строения отсутствует.

Наличие газовой трубы на фасаде исследуемого жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: "адрес", исходя из конструктивных особенностей проведенной реконструкции, не препятствует ее обслуживанию. Также следует отметить, что первый этаж реконструированного строения жилого дома литер "Б", территориально располагался в том же месте.

Устранение выявленных нарушений при проведении реконструкции жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: "адрес", в части заступа частью второго этажа за границы земельного участка, без проведения демонтажных работ и приведения объекта в состояние (к техническим параметрам) до проведения реконструкции, невозможно.

С технической точки зрения приведения исследуемого объекта в первоначальное состояние - общей площадью 26.3 кв.м, в технических параметрах по состоянию на 2009 год возможно. Для приведения жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние необходимо проведение следующих строительных работ: демонтаж второго этажа (включая кровлю); устройство кровли над первым этажом; демонтаж внутренних перегородок с последующим приведением их в первоначальное состояние; устройство оконных проемов и блоков в соответствии с первоначальной планировкой; устройство инженерных сетей с учетом приведения в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные сторонами требования, принял во внимание выводы судебного эксперта АНО "Институт учета и судебной экспертизы" N 127 от 16 июня 2023 г. относительно нарушения ФИО1 при осуществлении реконструкции градостроительных норм в части минимально регламентированного отступа до границы земельного участка, в том числе и заступе за границу земельного участка частью второго этажа (4 кв.м.), и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности привести принадлежащий ему объект недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками квартиры по состоянию на 6 мая 2009 г, указав, что ФИО1 не получено разрешение компетентных органов на реконструкцию жилого помещения, а также не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию.

Одновременно суд апелляционной инстанции критически оценил выводы эксперта ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", содержащиеся в заключении от 15 сентября 2021 г. N 226, указав, что эксперт, делая вывод о соответствии постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, не учел, что часть сооружения выступает за плоскость стен здания, в том числе, со стороны "адрес", расположена над тротуаром и газопроводом, а также указал на нарушение противопожарных разрывов с рядом расположенным зданием и отсутствие согласия смежного собственника на такое расположение здания, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы сделаны без правильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, исследования и оценки доказательств по делу.

Возражая относительно заявленных администрацией г. Симферополя требований, ответчик неоднократно в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций заявлял о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Между тем, указанное заявление оставлено без внимания суда апелляционной инстанции, рассматривающего спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, земельный участок, на котором расположено спорное строение, Вахеди А.В. на каком-либо праве не предоставлялся. При этом муниципальное образование городского округа Симферополя не является владеющим этим земельным участком собственником.

Согласно выводам эксперта АНО "Институт учета и судебной экспертизы", содержащимся в заключении N 127 от 16 июня 2023 г, принятого судом апелляционной инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, в результате возведения и эксплуатации спорного строения угроза для жизни и здоровья граждан не имеется.

Выводы эксперта администрацией не оспаривались.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждено, что реконструкция жилого помещения произведена ответчиком до 2012 г, муниципальное образование городского округа город Симферополь, являясь собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, в лице своих уполномоченных органов имело реальную возможность узнать о нарушениях, допущенных ответчиком при строительстве второго этажа здания, однако каких-либо мер вплоть до 2021 г. истец не предпринимало.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие обстоятельства, оставшиеся без внимания и судебной проверки нижестоящего суда.

Экспертами АНО "Институт учета и судебной экспертизы" отмечено, что спорный объект не обладает признаками квартиры в многоквартирном доме, поскольку является обособленным относительно других строений, входящих в состав домовладения N по "адрес" в "адрес", в связи с чем, его можно отнести к одноквартирному жилому дому.

Аналогичные выводы о том, что принадлежащая ФИО1 квартира обладает признаками индивидуального жилого дома, содержатся и в экспертных заключениях ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" от 15 сентября 2021 г. N 226 и ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро" N 763-СТЭ-2022 от 18 августа 2022 г.

То обстоятельство, что принадлежащая ФИО1 квартира является отдельно стоящим жилым домом следует также из вышеуказанного акта внеплановой выездной проверки инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 12 ноября 2020 г. N 1057.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие индивидуального жилого дома также содержится в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которому, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорное строение - "адрес" литера "Б", принадлежащая ответчику ФИО1, является фактически индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем оснований для получения застройщиком согласия иных проживающих в соседних строениях лиц на реконструкцию жилого дома у него не имелось.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок под строением, принадлежащим ФИО1, предоставлен в целях обслуживания и эксплуатации расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Общим собранием собственников жилых помещений от 4 апреля 2021 г, принято оформленное протоколом N 1/2021 решение о формировании под домом земельного участка с последующей передачей его в общую долевую собственность собственников помещений.

Как следует из ответа МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым от 9 апреля 2021 г. N 2405, со ссылкой на правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 апреля 2016 г. N 722, земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах территориальной зоны - "зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)", одним из основных видов разрешенного использования является - для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 81).

При этом проект межевания территории под многоквартирным домом по адресу: "адрес", утвержден только 27 мая 2022 г, т.е. после приобретения ФИО1 жилого дома и его реконструкции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их характер и обстоятельства совершения на основании всей совокупности доказательств установлены не были, заявлению ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не дал никакой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В отношении кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия отмечает, что порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационный суд общей юрисдикции урегулирован параграфом первым "Производство в кассационном суде общей юрисдикции" (статьи 376 - 390.1) главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде кассационной инстанции".

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац первый части первой статьи 376 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 376 ГПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Из постановленного по делу судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях ФИО7, собственником спорного имущества она не является, в связи с чем оснований для рассмотрения её кассационной жалобы по существу у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Грымзина Е.В.

Судьи: Харитонов А.С.

Дурнева С.Н.