Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16677/2024[88-19601/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация "адрес" Республики Крым, ФИО2, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО16 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО4 - ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО16 просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец не знал и не мог знать об аресте недвижимого имущества, кроме того, предпринял все действия, установленные законом, для проверки имущества на наличие обременений. По мнению кассатора, утверждение суда об отсутствии доказательств владения истцом спорным имуществом опровергается письменными доказательствами и пояснениями представителя ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО4 - ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что на спорном земельном участке и на соседнем участке, принадлежащем истцу, расположен его жилой дом. Спорный объект (земельный участок) находится в пользовании истца с момента заключения договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебные извещения, направленные в адрес ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО13 возвращены в суд по истечении срока хранения. Представителем ФИО1 - ФИО14 судебное извещение получено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО4 - ФИО16, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя ФИО4 - ФИО16 обратить внимание так же и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО3, как продавцом с одной стороны и ФИО4, как покупателем с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 774 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 7-8).

Стоимость земельного участка по договору составила 5 500 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Сумма в размере 5 500 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания сторонами договора, о чем свидетельствует заявление, выданное представителем продавца покупателю (пункт 5 соглашения).

Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности по вышеуказанному договору приостановлена в связи с отсутствием заявления продавца ФИО1, а также наличием арестов и запретов на совершение регистрационных действий в части отчуждения земельного участка, который является предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Установлено, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", наложены аресты, на основании следующих документов:

- постановления ОСП по "адрес" о наложении ареста на имущество должника N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103);

- постановления ОСП по "адрес" о наложении ареста на имущество должника N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102);

- постановления ОСП по "адрес" о наложении ареста на имущество должника N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101);

- постановления ОСП по "адрес" о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99);

- постановления ОСП по "адрес" о наложении ареста на имущество должника N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97);

- постановления ОСП по "адрес" о наложении ареста на имущество должника N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

При этом, в ЕГРН регистрация ограничений и обременение объекта недвижимости, на основании вышеуказанных постановлений службы судебных приставов состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец ссылался на надлежащее исполнение обязательств и уклонение ответчика от государственной регистрации сделки, что нарушает права истца как стороны по договору. Указывал, что на момент заключения договора купли-продажи в ЕГРН отсутствовали сведения о наложенных арестах в отношении спорного земельного участка, поэтому он не мог проверить данную информацию и является добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что ограничения регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества не сняты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом указано, что добросовестность истца, как покупателя, не может служить основанием для удовлетворения его требования, равно как и ссылка на оплату в полном размере денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, указано, что поскольку спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, истцом может быть использован способ защиты, предусмотренный частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом не представлено доказательств, что ответчик уклоняется от регистрации сделки, как и доказательств, что истец владеет недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 указанного Закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Из части 6 указанной статьи данного Закона следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 указанной статьи ареста или запрета.

В соответствии со статьей 27 названного Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из положений ч. 1 ст. 119 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Рассматривая дело в порядке кассационного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, как обоснованно указали нижестоящие суды, наличие ареста или запрета на совершение регистрационных действий являются законным препятствием к переходу права собственности на недвижимость.

Вместе с тем, иные юридически значимые обстоятельства по делу судом - не устанавливались, оценка доводам участников процесса - не давалась, спор по существу - не разрешен, что, по мнению судебной коллегии, противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.

Формально сославшись на наличие арестов, принятых в рамках исполнительного производства, суд материалы данного производства - не истребовал. Вопрос о том, по какой причине при наличии обременений с 2014 г. спорное имущество в рамках исполнительного производства - не реализовано, имеется ли фактическая возможность для его реализации, в связи с чем указанные обременения были зарегистрированы в установленном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, на обсуждение участников процесса - не вынес, равно как и не разъяснил истцу его право на дополнение заявленных требований.

Оставил без внимания, что как следует из материалов дела, на спорном участке находится жилой дом площадью 791, 4 кв.м. (в том числе жилая 241, 7 кв.м.) (л.д. 70). На данное обстоятельство также обратил внимание представитель кассатора в суде кассационной инстанции.

Правовая неопределенность в вопросе принадлежности спорного участка, расположенного в "адрес", титульным собственником которого до настоящего времени является гражданка Украины ФИО1, что усматривается из материалов дела, в том числе из справки ОАСР УВД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 82) нарушает как стабильность гражданского оборота, так и запрет на обладание иностранными гражданами на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, установленный пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской и Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года. Вопрос о необходимости привлечения к участию в процессе в связи указанными обстоятельствами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым судом не обсужден.

Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств как уклонения ответчика от регистрации сделки, так и доказательств владения спорным участком, суд не учел, что ответчик в суде активно возражал против иска, ссылался на подложность представленного истцом договора, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, что с бесспорностью свидетельствует об отсутствии намерения в добровольном порядке зарегистрировать переход права.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд факт владения истцом спорным объектом в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по делу, не определил, представить соответствующие доказательства - не предложил, в связи с чем выводы в данной части следует признать преждевременными.

Оценка действиям всех участников спорных правоотношений на предмет злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом не дана.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО16 - удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: