Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16774/2024[88-19711/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Надежды Борисовны к Берг Марии Михайловне о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, включении права требования неосновательного обогащения в состав наследства, взыскании неосновательного обогащения и убытков, встречному иску Берг Марии Михайловны к Михайловой Надежде Борисовне о признании договора о переуступке членства действительным и исполненным, по кассационной жалобе Берг Марии Михайловны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.Б. обратилась в суд с иском к Берг М.М. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН СНТ "Атлантика-1", участок N 73, заключенного между Берг М.М. и Горбач Б.А. незаключенным; включении права требования неосновательного обогащения в состав наследства, открывшегося после смерти Горбач Б.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неосновательного обогащения в размере 550000, 00 руб. и расходов, понесенных Горбач Б.А. и истцом на оплату членских вносов в размере 8020, 00 руб. и изготовление межевого плана в размере 8000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2019 г..между Горбач Б.А. и Берг М.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, оформленный в виде расписки, написанной собственноручно продавцом - ответчиком, в которой Берг М.М. подтвердила факт получения от Горбач Б.А. денежных средств в размере 550000, 00 руб. в счет оплаты приобретения в собственность участка. Ответчик в течение длительного времени заверяла Горбач Б.А, что является законным правообладателем участка (на основании права владения и пользования с возможностью его приватизации), имеет полномочия на его отчуждение, в том числе путем возмездной передачи права владения и пользования, поясняла, что после передачи Горбач Б.А. участка он сможет его приватизировать и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке. 20.06.2019 г..Горбач Б.А. решением общего собрания товарищества был принят в члены ТСН СНТ "Атлантика-1" на основании его заявления в связи с тем, что он приобрел земельный участок. На этом же собрании членами товарищества было дано согласие на приватизацию Горбач Б.А. земельного участка. После заключения вышеуказанной сделки, истец Михайлова Н.Б, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Горбач Б.А, считая его законным владельцем и пользователем участка, начала сбор документов для приватизации участка, что заняло значительное время. 08.08.2020 г..Горбач Б.А. умер. После подачи истцом документов на внесение сведений о земельном участке в ЕГРН, Михайловой Н.Б. стало известно, что участок приватизирован, принадлежит на праве собственности Гладус М.А. (то есть ее наследникам). Ответчик Берг М.М. никаких прав на участок и полномочий на его отчуждение не имела, вследствие чего, введя отца истца в заблуждение, ответчик неправомерно завладела денежными средствами в сумме 550000, 00 руб, которые получила за продажу участка, принадлежащего третьему лицу, не осуществляющему продажу участка.

Кроме того, Горбач Б.А. как членом ТСН СНТ "Атлантика-1" был внесен членский взнос в кассу данного товарищества в размере 8020, 00 руб, что подтверждается квитанцией от 22.07.2019 г..Также, в связи с подготовкой документов для приватизации участка, истцом Михайловой Н.Б. было оплачено изготовление межевого плана участка, стоимость которого составила 8000, 00 руб, что подтверждается квитанцией к приходнокассовому ордеру от 09.08.2019 г..

Берг М.М. обратилась в суд со встречным иском к Михайловой Н.Б. о признании договора о переуступке членства в "адрес" заключенного между Берг М.М. и Горбач Б.А, действительным и исполненным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что из существа сложившихся договорных отношений между ней и Горбач Б.А. усматривается, что они заключили непоименованный договор в письменной форме с определением всех его существенных условий. Письменная форма договора была выражена в составлении ею расписки, подтверждающей получение денежных средств и устанавливающей ее обязательства, а также подачей с ее стороны заявления о выходе из участников товарищества, со стороны Горбач Б.А. заявления о принятии в его члены и передаче ему в пользование земельного участка N 73, ранее которым пользовалась она. В расписке Берг М.М. написала, что земельный участок продается по членской книжке, по неопытности и правовой неосведомленности, а фактически предметом договора была переуступка членства в товариществе.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.12.2022 г. исковые требования Михайловой Н.Б. удовлетворены частично - в состав наследства, открывшегося после смерти Горбач Б.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, включено право требования неосновательного обогащения по расписке от 06.04.2019 г. к Берг М.М.; с Берг М.М. в пользу Михайловой Н.Б. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 550000, 00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700, 00 руб, а всего взыскано 558700, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Берг М.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2023 г. решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.12.2022 г. было отменено в части удовлетворения исковых требований Михайловой Н.Б. и принято по делу новое решение об отказе в иске Михайловой Н.Б. к Берг М.М. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, включении права требования в состав наследства и взыскании неосновательного обогащения. В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.12.2022 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2024 г. решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.12.2022 г. оставлено без изменения.

Берг М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Берг М.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 06.04.2019 г, Берг М.М. получила за продажу земельного участка по адресу г. Севастополь, ТСН СНТ "Атлантика-1", ул. Садовая, 73 550000, 00 руб. Продажа осуществляется по членской книжке. Деньги взяла от покупателя Горбача Б.А. Деньги получила в полном объеме и обязалась в ближайшую неделю содействовать переоформлению на новых собственников, а именно написать заявление о выходе из членов кооператива "Атлантика 1" и оплатить все свои долги перед кооперативом.

В соответствии с членской книжкой N 73 ТСН СНТ "Атлантика-1", выданной 13.10.2018 г, Берг М.М. является членом этого кооператива - с закреплением земельного участка N 73 по ул. Садовая.

Согласно справке ТСН СНТ "Атлантика-1" от 12.07.2019 г. Горбач Б.А. являлся членом товарищества и за ним закреплен земельный участок N 73, площадью 0, 0401.

Горбач Б.А. принят в члены ТСН СНТ "Атлантика-1" на основании решения общего собрания членов товарищества от 29.06.2019 г.

Согласно ответу председателя правления ТСН СНТ "Атлантика-1" от 24.04.2021 г. 13.10.2018 г. Берг М.М. подала заявление на принятие в члены товарищества по участку N, и предоставила заявление Гладус М.А. о переоформлении данного участка. Берг М.М. принята в члены товарищества в октябре 2018 г.

13.04.2019 г. поступило заявление от Горбач Б.А. на вступление в члены товарищества, так как он приобрел участок N в "адрес"" у Берг М.М.

Согласно ответу председателя правления ТСН СНТ "Атлантика-1" от 12.05.2021 г. Гладус М.А. до 2012 г. была исключена из членов товарищества; с 2001 г. участок N не обрабатывался и членские взносы не оплачивались.

Берг М.М. принята в члены товарищества ТСН СНТ "Атлантика-1" 13.10.2018 г. на основании своего заявления от 13.10.2018 г. о принятии в члены товарищества на участок N, в связи с передачей ей участка ее родственницей Гладус М.А. и предоставила заявление Гладус М.А. от 20.09.1999 г, согласно которому в связи с плохим состоянием здоровья и невозможностью обрабатывать принадлежащий ей земельный участок N Гладус М.А. просила передать его своей племяннице Берг М.М. На данном заявлении имеется отметка врача Петровой И.И. об удостоверении подписи Гладус М.А.

Судом установлено, что Гладус М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе, соответственно не могла составить данное заявление, которое явилось основанием для принятия Берг М.М. в члены товарищества.

В соответствии с ответом Нотариальной палаты г. Севастополя от 31.10.2022 г, наследственное дело к имуществу Гладус М.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами г. Севастополя не открывалось.

Согласно ответу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 02.08.2019 г. при рассмотрении материалов, предоставленных Горбач Б.А. для утверждения схемы расположения земельного участка, было выявлено, что границы испрашиваемого земельного участка полностью пересекают местоположение земельного участка N "адрес" ранее выделенный в соответствии с государственным актом серии Ш-КМ N091804, на основании распоряжения Гагаринской районной государственной администрации от 20.11.1998 г. N 1993.

В соответствии с распоряжением Гагаринской районной государственной администрации от 20.11.1998 г. N 1993-р, Гладус М.А. передан в частную собственность земельный участок N, площадью 0, 0401 га, расположенный "адрес" на основании чего был выдан государственный акт серии Ш-КМ N091804 на имя Гладус М.А.

Таким образом, Гладус М.А. на момент своей смерти являлась собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"

Горбач Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ и единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его дочь Михайлова Н.Б.

Частично удовлетворяя исковые требования Михайловой Н.Б, суд первой инстанции, принимая во внимание, что передача ответчиком в пользу Горбач Б.А. права владения и пользования земельным участком не была основана на законе, поскольку таковое право у Берг М.М. на земельный участок N N на момент написания расписки отсутствовало, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 550000, 00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти Горбач М.А.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку судья Крапко В.В. повторно рассматривал данное дело, признаны несостоятельными. Положения ст. 17 ГПК РФ допускают возможность повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в суде одной и той же инстанции. Также отсутствовали основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. N 1906-О следует, что сам по себе факт повторного рассмотрения судьей (составом суда) дела в суде первой или апелляционной инстанции не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении вопросов обжалования принятого им решения или при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного апелляционного определения. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что Михайлова Н.Б. могла бы претендовать на денежные средства, переданные отцом Горбач Б.А. по расписке от апреля 2019 г. только лишь в том случае, если бы сам наследодатель обратился в суд к Берг М.М. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, и требование было бы удовлетворено судом, несостоятелен в силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ, которым предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Доводы относительно пропуска стороной истца срока исковой давности не могут являться основанием для отмены постановленных судебных постановлений.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем доводы в указанной части не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Выраженное кассатором Берг М.М. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Берг М.М. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Берг М.М. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берг Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова