Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16789/2024[88-19687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туболец Галины Алексеевны к Сафоненко Евгению Анатольевичу об установлении частного сервитута на земельный участок и устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению Сафоненко Евгения Анатольевича к Туболец Галине Алексеевне о возложении обязанности реконструировать гараж, устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Туболец Галины Алексеевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Сафоненко Е.А. адвоката Кондаковой О.А, посредством ВКС возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туболец Г.А. обратился в суд с иском об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего Сафоненко Е.А. земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Туболец Г.А, будучи собственником гаража, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", лишена возможности обслуживать его тыльную сторону со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N "адрес", собственником которого является Сафоненко Е.А. Ссылаясь на необходимость содержания и обслуживания своего имущества, а также на сложившиеся с Сафоненко Е.А. неприязненные отношения, Туболец Г.А. обратилась в суд.

Сафоненко Е.А. во встречном иске, с учетом последующего уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд устранить Сафоненко Е.А. препятствия в пользовании своим земельным участком путем возложения на Туболец Г.А. обязанности по реконструкции гаража с кадастровым номером N, обеспечивающей отступ не менее чем на 1 м от границы принадлежащего Сафоненко Е.А. земельного участка с кадастровым номером N; возложить обязанность по оборудованию крыши этого гаража за пределами ее земельного участка и размещению ее ската на территории своего (Туболец Г.А.) земельного участка; а также демонтаже возведенного на его (Сафоненко Е.А.) земельном участке забора из ракушечника.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.10.2023 г. требования Сафоненко Е.А. к Туболец Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем возложения на Туболец Г.А. обязанности демонтировать возведенный на его земельном участке забор из ракушечника выделены в отдельное производство.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований Туболец Г.А. отказано, встречные исковые требования Сафоненко Е.А. удовлетворены - устранены Сафоненко Е.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем возложения на Туболец Г.А. обязанности осуществить реконструкцию гаража с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" обеспечивающую предусмотренный отступ не менее 1 м от границ земельного участка с кадастровым номером N; и крыши данного гаража, выходящую на территорию земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с градостроительными и строительными нормами, разместив скат крыши гаража на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Постановленным судебным актом с Туболец Г.А. в пользу ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21570, 00 руб. Помимо изложенного, вынесенным решением с Туболец Г.А. в пользу Сафоненко Е.А. взысканы судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины 900, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя 107000, 00 руб, расходы по оплате экспертизы 51570, 00 руб, почтовые расходы 488, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.02.2024 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.11.2023 г. отменено в части взыскания с Туболец Г.А. в пользу ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21570, 00 руб, в остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.11.2023 г. оставлено без изменения.

Туболец Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Сафоненко Е.А. адвокат Кондакова О.А. в ходе судебного заседания посредством ВКС возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Туболец Г.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Туболец Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200+/-12 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на указанный земельный участок, а также на возведенные на нем жилой дом с кадастровым номером N и гараж с кадастровым номером N приобретено Туболец Г.А. на основании заключенного с Яндиевым Т.А. 02.10.2020 г. договора купли- продажи.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100+/-12 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес" является Сафоненко Е.А. на основании заключенного с Даниленко И.В. 06.08.2020 г. договора купли-продажи.

Указанный земельный участок согласно материалам дела свободен от капитальной застройки.

Заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 1860/3-2, N 1861/3-2 от 20.07.2023 г. установлено, что принадлежащий Туболец Г.А. гараж с кадастровым номером N является одноэтажным капитальным объектом, фактически объединен конструкцией кровли с некапитальным навесом, состоит из следующих элементов:

- ленточные бетонные фундаменты;

- стены и камня "ракушечника", металлопластиковые оконные заполнения с глухим остеклением, деревянная дверь, подъемно-секционные ворота;

- крыша в виде деревянной стропильной системы с покрытием из металлического профилированного листа без системы водоотведения;

- бетонные полы, подведено электроснабжение;

- гараж с одной стороны выстроен вплотную к границе земельного участка с кадастровым номером N (собственник Туболец Г.А.), на котором он возведен, а с другой вплотную к границе смежного земельного участка с кадастровым номером N (собственник Сафоненко Е.А.); таким образом, фактически две наружные стены гаража являются ограждениями и границами части земельного участка Туболец Г.А, на котором он расположен, одна из стен гаража является границей со смежным земельным участком Сафоненко Е.А.;

- доступ в помещение объекта исследования - гаража с кадастровым номером N осуществляется: как с земель общего пользования по пер. Широкий, через подъемно-секционные ворота, устроенные в наружной стене гаража, так и непосредственно с земельного участка с кадастровым номером N, на котором он расположен, через дверной проем;

- при этом доступ, проход к конструкциям гаража, расположенным по границе земельных участков истца и ответчика, возможен исключительно с земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (собственник Сафоненко Е.А.);

- часть крыши (свес) гаража Туболец Г.А. и навеса расположена над территорией земельного участка Сафоненко Е.А, ширина свеса кровли от наружной стены гаража и навеса составляет от 0, 53 м. до 0, 54 м, свес кровли имеет протяженность 16, 7 м.

Установив, что одна из стен гаража Туболец Г.А. расположена по границе со смежным земельным участком Сафоненко Е.А, эксперт пришел к выводу о несоответствии объекта исследования градостроительным нормам, предусмотренным СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1, 2)" в части отступа от границы земельного участка минимум на 1 м.

Также экспертом установлено несоответствие объекта исследования требованиям, предусмотренным СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах СНиП П-7-81*" по конструктивному решению, а также предусмотренным СП 17.13330.2017 "Кровли" в части отсутствия организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств.

При этом экспертом установлена техническая возможность реконструкции гаража Туболец Г.А. в целях обеспечения отступа его стены от границы земельного участка Сафоненко Е.А. на 1 м, для чего необходимо проведение соответствующих работ, в частности:

- частичный демонтаж конструкций кровли (до конька) гаража, объединенной с некапитальным объектом - навесом;

- демонтаж несущих конструкций фундаментов и стен, расположенных по границе участков, а также с торцов гаража, на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

- монтаж несущих конструкций фундаментов и стен на расстоянии 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

- частичный монтаж конструкций кровли, объединенной с некапитальным объектом - навесом, с накрытием вновь возведенных конструкций стен.

Все перечисленные работы, по заключению эксперта, должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу части здания, включающим в себя необходимые технические решения, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие технической возможности переноса стены гаража Туболец Г.А. от земельного участка Сафоненко Е.А. путем его (гаража) реконструкции, эксперт пришел к выводу об отсутствии в необходимости установлении для его обслуживания сервитута через земельный участок Сафоненко Е.А.

Составленное экспертом заключение признано судом допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, основано на результатах исследованием самого объекта, изучения и анализа истребованных и представленных материалов, содержит подробное описание проведенного ею исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска Сафоненко Е.А. в части устранения ему препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции принадлежащего Туболец Г.А. гаража и переноса вглубь ее земельного участка с отступом от смежной границы земельного участка Сафоненко Е.А. на 1 м, что в полной мере отвечает установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства и является соразмерным способом защиты нарушенного права истца Сафоненко Е.А.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о даче согласия Сафоненко Е.А. либо его правопредшественником Даниленко И.В. на возведение спорного гаража без отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:040903:2418, с возможностью и необходимостью установления сервитута для обслуживания этого гаража.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Признавая ошибочным выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Туболец Г.А. в пользу ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21570, 00 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составила 51570, 00 руб, на момент предоставления экспертного заключения остаток задолженности составлял 21570, 00 руб, на момент вынесения обжалуемого решения суда стоимость проведения указанной экспертизы оплачена Сафоненко Е.А. в полном объеме, понесенные Сафоненко Е.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 51570, 00 руб. решением суда первой инстанции взысканы с Туболец Г.А, а потому оснований для повторного взыскания указанной в заявлении эксперта суммы в размере 21570, 00 руб. не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования с установлением границ территориальных зон. Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившейся планировки территории и существующего землепользования и должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (пп. 1 и 4 ст. 34, ч. 4 ст. 30 ГрК РФ). Градостроительные регламенты, градостроительного зонирования, каждый из которых действует в пределах границ соответствующей территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, определяют правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч. 1 и 3 ст. 36 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

По изложенным основаниям суды пришли к правильному выводу о том, что гараж возведен в 2018 г. без согласия собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 90:12:040903:2418 и при отсутствии от границы земельного участка отступа минимум на 1 м, указанным нарушаются права Сафоненко Е.А.

Из правовых позиций, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом недвижимости).

При таких обстоятельствах до приведения здания гаража, принадлежащего Туболец Г.А. в соответствие с градостроительными нормами, рассмотрение вопроса об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 90:12:040903:2418 является преждевременным.

Приведенные Туболец Г.А. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Туболец Г.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Туболец Г.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Туболец Г.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туболец Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова