Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16801/2024[88-19651/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Малаевой В.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.12.2016 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 540 611, 90 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", под 10 % годовых на срок 180 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.11.2022 г. ее задолженность перед истцом составила 2 223 774, 47 рублей, из которых: 2 072 178, 89 рублей - основной долг, 151 595, 58 рублей - проценты.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 344302 от 26.12.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 26.12.2016 года в размере 2 223 774, 47 рублей, из которых: 2 072 178, 89 рублей - основной долг, 151 595, 58 рублей - проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 78, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, установив начальную продажную стоимость в размере 2 893 500 руб, с определением способа реализации заложенного имущества ? продажа с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 334, 34 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N от 26.12.2016, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк; взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 26.12.2016 года в размере 2 223 774, 47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 318, 87 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 78, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, установив начальную продажную стоимость в размере 4 522 295, 20 рублей, с определением способа реализации заложенного имущества ? продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.02.2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление ПАО Сбербанк подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность представителя не заверена усиленной квалифицированной подписью лица, выдавшего данную доверенность. Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Также кассатор отмечает, что выписка по счету не является первичным учетным документом, в связи с чем не может считаться доказательством выдачи кредита заемщику.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 540 611, 90 руб. под 10 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая предоставлена в залог (ипотеку) ПАО Сбербанк в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 10 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, перечислив сумму кредита 2 540 611, 90 руб. на счет заемщика.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25.11.2022 в размере 2 223 774, 47 руб, из которых: 2 072 178, 89 руб. - основной долг, 151 595, 58 руб. - проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦСЭ "Прайм". В соответствии с заключением N562-С от 31.08.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на З 1.08.2023 составляет 5 652 869 руб..

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. С учетом заключения судебной экспертизы ООО "ЦСЭ "Прайм" начальная продажная стоимость квартиры была установлена в размере 80% от стоимости, определенной экспертизой - 4 522 295, 20 рублей.

В соответствии со ст. 98 РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 25 318, 87 рублей.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность представителя истца не заверена надлежащим образом признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1 З, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет ГАС "Правосудие"), либо через личный кабинет ЕПГУ.

Личный кабинет ГАС "Правосудие" создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд, либо на представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя; при подаче документов. представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации пользователя с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, в том числе присоединенной к организации в качестве представителя.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа.

Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что подача представителем истца искового заявления вместе с приложенными документами в суд осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного образа документа, подписанного электронной подписью лица, подающего документы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

Таким образом, факт подачи иска в виде электронного образа документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствует о подписании документа усиленной электронной подписью.

Из протокола проверки электронной подписи следует, что проверка на предмет отзыва сертификата проводилась. Подпись была создана для проверяемого документа, и он после этого не был изменен, указан серийный номер сертификата ключа электронной подписи, который выдан удостоверяющим центром, и срок его действия с 21.12.2022 по 21.03.2024. При этом исковое заявление подано в суд 06.03.2023.

Таким образом, иск и документы, приложенные к исковому заявлению, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя банка, который на основании доверенности от 09.11.2022 уполномочен удостоверять от имени банка подлинность документов, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом доказательств у суда не имелось.

Коллегия также отмечает, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При предъявлении иска представитель истца ПАО Сбербанк предоставил копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, выписку по счету и расчет задолженности.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита ответчику подлежит отклонению.

Представленная истцом копия лицевого счета достоверно подтверждает предоставление ответчику кредита в размере 2 540 611, 90 руб, поскольку условиями договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет, что и следует из имеющейся в деле выписки. Не доверять представленному документу у суда первой инстанции оснований не имелось. Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, равно, как и доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные кассатором доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года оставить без изменения и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 года, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Малаева В.Г.

Брянский В.Ю.