Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16803/2024[88-19659/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Енисей" (ПАО) к Назиной Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" обратилось в суд с иском к Назиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 3 июля 2015 г. между АКБ "Балтика" и Назиной В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком возврата до 30 июня 2030 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлен залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве N ВП-18-205 от 3 июля 2015 г. в пользу кредитора. Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Право требования уплаты ответчиком задолженности по указанному кредитному договору вследствие заключенных договоров цессии в настоящее время перешло к АКБ "Енисей". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. по делу N А-33-4262/2017 АКБ "Енисей" (ПАО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по Страхованию Вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 3 июля 2015 г. в размере "данные изъяты", проценты из расчета 12% годовых, начиная с 8 сентября 2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20% годовых, начиная с 8 сентября 2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20% годовых, начиная с 8 сентября 2023 г. по дату погашения начисленных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", обратив взыскание на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по Страхованию Вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 3 июля 2015 г. между АКБ "Балтика" и Назиной В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 180 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых, под залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве N от 3 июля 2015 г. в пользу кредитора, а ответчик обязался вернуть банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

АКБ "Балтика" (ПАО) уступил права требования ООО КБ "Н-Банк", который в последующем передал права требования по договору N от 5 ноября 2015 г. АКБ "Енисей".

2 февраля 2017 г. между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Центрум" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с условиями которого, АКБ "Енисей" (ПАО) продает и передает ООО "Центрум" закладные и права требования, а ООО "Центрум" приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену. Права собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходит от АКБ "Енисей" (ПАО) к ООО "Центрум" в дату перехода прав по закладной от 2 февраля 2017 г. Права требования переходят от ПАО АКБ "Енисей" к ООО "Центрум" в день подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. по делу NА-3 3-4262/2017 АКБ "Енисей" (ПАО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по Страхованию Вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет "данные изъяты", из них: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты", задолженность по штрафным санкциям за неуплату основного долга в размере "данные изъяты", задолженность по пени, начисленных на проценты, в размере "данные изъяты" 09 копеек.

Из представленных в материалы настоящего дела Назиной В.В. документов следует, что 12 апреля 2016 г. АКБ "Енисей" направило в ее адрес уведомление об уступке права требования по кредитному договору N и указание о погашении кредита по реквизитам АКБ "Енисей".

3 февраля 2017 г. в адрес Назиной В.В. поступило уведомление о состоявшейся 2 февраля 2017 г. уступке права требований по кредитному договору N в пользу ООО "Центрум".

В последующем, ПО "Ритм-Финанс" сообщил ответчику о заключении между ООО "Центрум" и ПАО "Ритм-Финанс" агентского договора N8-Аот 17 июля 2017 г. с указанием о принятии денежных средств в счет погашения задолженности перед кредитором.

Назиной В.В. в материалы дела представлены справка расчета по состоянию на 13 декабря 2020 г, приходные кассовые ордера за период с 23 июля 2015 г. по 10 декабря 2021 г. с указанием назначения платежа в счет погашения задолженности по указанному договору N от 3 июля 2015 г, из которых следует, что кредитная задолженность ответчиком погашена досрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 432, 433, 434, 438, 801, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что ответчиком задолженность по кредитному договору от 3 июля 2015 г, заключенному между АКБ "Балтика" и Назиной В.В, погашена в полном объеме, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отметил также то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) о признании недействительным заключенного 2 июня 2017 г. между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Центрум" договора N о продаже и передаче закладных и права требования, правового значения применительно к данным правоотношениям не имеет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредитный договор прекратил свое действие, а с исполнением обязательств по кредитному договору прекращается и залог объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не направила истцу представленные суду документы, подтверждающие оплату кредита, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам предоставлено право самостоятельно знакомиться с материалами дела, делать выписки и снимать копии из них.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При этом оценка достаточности и достоверности доказательств, необходимых для правильного рассмотрение каждого гражданского дела, относится к исключительной компетенции суда, разрешающего соответствующий спор.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по Страхованию Вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Грымзина Е.В.

Судьи: Харитонов А.С.

Дурнева С.Н.