Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16814/2024[88-19603/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Администрации Мичуринского сельского поселения "адрес" Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, о признании права на земельную долю (пай) в порядке наследования по закону по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО12 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Мичуринского сельского поселения "адрес" Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности на земельную долю (пай), расположенную по адресу: "адрес" КСП им. Мичурина лот N, участок N и на земельную долю (пай), расположенную по адресу: "адрес", им. Мичурина лот N, участок N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО12 просит отменить решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выдачу и возникновение права на земельную долю (пай) подтверждает ответ, выданный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N. По мнению кассатора, право на земельную долю (пай) возникло с момента возникновения соответствующего права коллективной собственности на земельный участок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельства о смерти серии I-АП N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации смертей ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за N (л.д. 54).

Родственные отношения истца с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются свидетельством о рождении, а также решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (л.д. 53, 58 - 65).

Как следует из справки Администрации Мичуринского сельского поселения "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти была зарегистрирована по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. Других зарегистрированных на момент смерти ФИО2 нет. Место жительство малолетних и несовершеннолетних детей, недееспособных или ограниченно дееспособных лиц не зарегистрировано. От имени умершей в исполнительном комитете Мичуринского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым составлялось завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.57).

Согласно копии разъяснения "адрес" нотариального округа Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, в связи с тем, что правоустанавливающий документ на земельную долю (пай) в земле, которая находится в коллективной собственности коллективного сельскохозяйственного предприятия "им. Мичурина", в размере 4, 3 в условных кадастровых гектарах, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО2, 1928 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен, выдача свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество не представляется возможной (л.д. 66).

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, подтвержден факт выдачи сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ N на имя - ФИО2. Согласно "Книги регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай), которые выдаются "адрес"ной государственной администрацией по Мичуринскому сельскому совету", запись зарегистрирована под N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (так в документе). Место жительства владельца сертификата - "адрес". Название коллективного сельскохозяйственного предприятия, кооператива, товарищества - "им. Мичурина". Размер земельной доли (пая) (в условных кадастровых гектарах) - 4, 3, стоимость земельной доли (пая) (гривен) - 30230 гривен. Основание для регистрации: 335-р от ДД.ММ.ГГГГ. (так в документе). Кроме того, архивные экземпляры сертификатов на право на земельную долю (пай) в отделе отсутствуют, так как выдавались гражданам в одном экземпляре, предоставить заявителю копию документа не представляется возможным (л.д.67-68).

Согласно копии протокола собрания пайщиков, имеющих сертификат на право на земельную часть (пай) от ДД.ММ.ГГГГ, лот N, участок 8; лот N, участок 7 (наследодатель ФИО2, сертификат на право на земельную долю (пай) серии КМ N) распределен ФИО3 (л.д.56).

В соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, образуется из земель сельскохозяйственного назначения бывшего КСП им. "адрес", лот N, уч. N, лот N, уч. N (л.д.28 - 52).

Согласно уведомлений из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, право собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что наследодатель ФИО2 (а в последующем - наследник ФИО3) не воспользовался своим правом на выдел доли (пая) и установлении границ земельного участка в соответствии с ранее действовавшим законодательством, в связи с чем право собственности на земельный участок в порядке выдела соответствующей доли (пая) до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ не возникло.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отмечено, что представленный истцом в материалы дела ответ, выданный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащий сведения о том, что наследодателю выдавался сертификат серии КМ N, однако архивные экземпляры сертификата на право на земельную долю (пай) отсутствуют, поскольку выдавались в одном экземпляре, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные требования, без иных относимых и допустимых доказательств того, что наследодателю выдавался сертификат на земельную долю в КСП им. Мичурина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 изготавливал совместно с землеустроительной организацией и согласовывал техническую документацию для выделения земельной доли (пая) в натуре (на местности) для дальнейшего получения документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок собственнику земельной доли (пая), с утверждением технического отчета и выдачей наследодателю государственного акта на право собственности на земельный участок, что также подтверждается ответом "адрес" отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о том, что техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельные участки (паи), расположенные на территории Мичуринского сельского совета "адрес" Республики Крым, лот N участок N, лот N участок N, выделенных ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих реализацию права на земельную долю (пай), в архиве отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 17, 35, 46 Конституции РФ, ст. 4, 8, 12, 218, 304, 1111, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154, 1206 ГК РФ, ст. 11 ГК Украины, ст. 5, 81 ЗК Украины, Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Украины от 05.06.2003 года N899-IV "О порядке выдела в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)", Закона Республики Крым от 31.07.2014 года N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 81 Земельного кодекса Украины, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании: а) приобретения по договору купли-продажи, дарения, мены, другим гражданско-правовым договорам; б) бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; в) приватизации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование; г) принятия наследства; г) выделения в натуре (на местности) надлежащей им земельной доли (пая).

В пункте п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что доказательств возникновения у наследодателя при жизни прав на спорное имущество, которые могли войти в наследственную массу, суду не представлено.

Ответ, выданный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, в качестве такого доказательства нижестоящим судом не расценен с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на установление обстоятельств по делу и оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: