Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16838/2024[88-19645/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2023 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-4511/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного и денежной компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2023 года с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскан штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом необоснованно и неверно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф снижен без приведения соответствующих мотивов о допустимости такого снижения, и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд усматривает наличие установленных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки в размере 181 192 руб, вступило в законную силу 18 января 2023 года и подлежало исполнению в срок до 01 февраля 2023 года включительно.

27 января 2023 года АО СК "Армеец" обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного, в связи с обращением 26 января 2023 года в Майкопский районный суд Республики Адыгея, по результатам рассмотрения указанного заявления страховщика решение от 27 декабря 2022 года финансовым уполномоченным было приостановлено на период с 26 января 2023 года до дня вынесения судом решения.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года, в удовлетворении требований АО СК "Армеец" о признании необоснованным решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки было отказано.

Материалами дела также установлено, что страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 181 192 руб. 11 июля 2023 года, то есть с нарушением срока исполнения на 3 рабочих дня, так как на дату приостановления исполнения решения (27 января 2023 года) не истекший срок на добровольное исполнение составлял 5 рабочих дней, а решение суда вступило в законную силу 30 июня 2023 года, решение финансового уполномоченного надлежало исполнить в срок до 06 июля 2023 года включительно.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемом суммы, учитывая компенсационную природу штрафа, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение положений закона и разъяснений судебной практики, необоснованно и неверно применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа без приведения соответствующих мотивов о допустимости снижения штрафа, сославшись лишь на незначительность пропуска страховщиком срока для исполнения решения (3 дня), что не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку достаточных и исключительных обстоятельств для этого не усматривается.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, либо ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств страховщиком в адресованном суду ходатайстве о снижении штрафа не приведено. (л.д.48)

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего во время принятия оспариваемого апелляционного определения).

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2024 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Р.Р. Валиулин