Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16930/2024[88-19940/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Малаевой В.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обосновании требований истец указал, что 04.12.2019 между истцом и ответчиками был заключен нотариально удостоверенный письменный договор займа, согласно которому истец передала каждому из ответчиков денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 04.06.2020, под 5 % в месяц от суммы займа, что составляет 15 000 рублей в месяц подлежащих уплате до 04 числа каждого месяца. В случае невозврата суммы займа к 04.06.2020 стороны оговорили начисление неустойки в размере 0, 3 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 900 рублей в день.

04.12.2019 между истцом и ответчиками был заключен нотариально удостоверенный договор залога, согласно которому ответчики предоставили в залог 1/2 долю на жилой дом площадью 163, 7 кв.м. с кадастровым номером N и целый земельный участок площадью 1273 кв.м. с кадастровым номером N. Объекты недвижимости расположены по адресу: "адрес"; "адрес" (пункт 2 договора залога). Стороны оценили стоимость 1/2 доли жилого дома в размере 1 467 490 рублей 29 копеек, стоимость земельного участка в размере 95 029 рублей 45 копеек.

08.02.2020 между истцом и ответчиками было заключено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому истец передала каждому из ответчиков сумму займа в размере 175 000 рублей. Сумма процентов составляет 17 500 рублей ежемесячно. Неустойка составляет 1050 рублей в день.

Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом.

Истец направила в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, однако требование было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с каждого из ответчиков: задолженность по основному долгу в размере 175 000 рублей, проценты по состоянию на август 2023 года в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 175 000 рублей; обратить взыскание в счет погашения задолженности в размере 770 000 рублей на земельный участок, обратить взыскание на 1/2 доли жилого дома, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей, по 5 250 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по состоянию 31.08.2023 в виде суммы основного долга в размере 175 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по состоянию 31.08.2023 в виде суммы основного долга в размере 175000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей.

Суд также обратил взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов земельного участка площадью 1273 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 95029 рублей 45копеек; помещения "адрес" площадью 12, 6 кв.м, ФИО9 комната N площадью 6, 4 кв.м, ФИО9 комната N площадью 4, 1 кв.м, ФИО92 комната N площадью 10, 7 кв.м, ФИО92 комната N площадью 7, 9 кв.м, а всего общей площадью 80, 5 кв.м, выделенные из жилого дома площадью 163, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 1467490 рублей 57копеек, а всего установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1562519рублей 45копеек.

В остальной части исковых требований отказал. Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Город Азов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей, с ФИО10 ИЛ. в доход бюджета муниципального образования "Город Азов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

В солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Город Азов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного от 20 февраля 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 подали кассационную жалобу, в которой просят судебные постановления отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы кассаторы выражают несогласие с размером взысканных по договору займа процентов, указывая, что за период с 05.06.2020 по 11.05.2023 ими была выплачена сумма, в два раза превышающая сумму займа, а с учетом взысканной судом общая сумма задолженности превысила в 4 раза сумму займа.

Судами не было дано оценки добросовестности действий займодавца при определении размера процентов за пользование займом с учетом всех обстоятельств настоящего дела и условий заключенного между сторонами договора займа.

Уплата завышенных процентов по окончании действия договора в том же размере, что и в период действия договора, с учетом уплаты неустойки является обременительной. Полагают, что истец намеренно не обращалась в суд после того как ей не была возвращена сумма займа, что свидетельствует о недобросовестности действий займодавца.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование займом более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительными для должников, считают уменьшить проценты до двойного размера процентов, установленных по ст.395 ГК РФ, Выражают несогласие со взысканной суммой неустойки, полагают ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просят о снижении неустойки до 35 000 рублей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть З статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции в полной мере отвечают.

Согласно п. 2 ст. ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении договора займа на устраивающих их условиях получения заемных денежных средств.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Согласно п. ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2019 между ФИО3 и ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный письменный договор займа, согласно которого истец передала каждому из ответчиков денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 04.06.2020 (пункт 1 договора займа).

В силу пункта 2 договора займа заем предоставлен под 5 % в месяц от суммы займа, что составляет 15 000 рублей в месяц. Проценты подлежат уплате до 04 числа каждого месяца. В случае невозврата суммы займа к 04.06.2020 истец начисляет неустойку в размере 0, 3 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 900 рублей в день.

08.02.2020 между истцом и ответчиками было заключено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого сумма займа, предоставленного ответчикам, составила по 175000 рублей, сумма процентов -17500 рублей ежемесячно, неустойка - 1050 рублей в день.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что задолженность по договору займа погашалась третьим лицом, ежемесячные платежи производились как правило в сумме 17 500 рублей ежемесячно, что соответствует условиям договора займа о ежемесячном погашении процентов в размере 7 500 рублей.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчиками в соответствии со статьей 319 ГК РФ погашались только предусмотренные договором займа проценты. При этом суд учел позицию представителя ответчиков о том, что третье лицо производило погашения за обоих ответчиком, следовательно, погашения производились за ответчиков в равных долях.

Судом установлено, что 04.12.2019 между истцом и ответчиками был заключен нотариально удостоверенный договор залога, согласно которому ответчики предоставил в залог 1/2 долю на жилой дом площадью 63, 7 кв.м. с кадастровым номером N и целый земельный участок площадью 1273 кв.м. с кадастровым номером N. Объекты недвижимости расположены по адресу: "адрес" (пункт 2 договора залога). Согласно пункту 3 договора залога стороны оценили стоимость 1/2 доли жилого дома в размере 467 490 рублей 29 копеек. В силу пункта 4 договора залога стороны оценили стоимость земельного участка в размере 95 029 рублей 45 копеек.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ответчики свои обязательства по возврату суммы займа исполняли ненадлежащим образом.

Истец направила в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158, 161, 309, 310, 330, 333, 334, 348, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснение сторон, исходя из характера спорных правоотношений, длительности неисполнения обязательств на указанных в договоре условиях, а также добровольность заключения договора займа суд принял обжалуемое решение.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции, учитывая, что третье лицо производило погашение задолженности за обоих ответчиков в равных долях, пришел к правильному выводу о том, что иск в части взыскания с каждого из ответчиков задолженности по основному долгу в размере 175 000 рублей и процентов в размере 35 000 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем посчитал возможным взыскать неустойку в размере 35 000 рублей с каждого из ответчиков. При этом суд указал, что установленная неустойка фактически является штрафом и не связана с фактической суммой задолженности.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Азовского городского суда Ростовской области от 07.06.2021 по гражданскому делу N 2-1344/2021, которым между ФИО5 и ответчиками произведен раздел земельного участка и жилого дома, суд пришел к выводу, что в общей совместной собственности ответчиков находится не 1/2 доля жилого дома площадью 163, 7 кв.м. с кадастровым номером N, а имущество установленное решением суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество, при этом посчитал возможным определить начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога, то есть в размере 95 029 рублей 45 копеек за земельный участок, 467 490 рублей 57 копеек за помещения жилого дома, а всего в размере 1 562 519 рублей 45 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные кассаторами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела доказательств вывод суда о том, что требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, является правильным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судом проценты по договору займа являются чрезмерно высокими, а потому подлежат исчислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть уменьшены, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании пункта статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку указанная норма, предусматривающая возможность уменьшение судом размера процентов за пользование займом по договору применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Так, в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

При этом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Стороны были свободны в заключении договора на указанных условиях, а само по себе установление в договорах процентов в размере, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

Оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ судами установлены не были, исходя из того, что процентная ставка за пользование заемными средствами признана согласованной между сторонами при заключении договора; что критерий "обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов" законодательно не установлен

Установленный договором займа от 04.12.2019 г. размер процентов за пользование денежными средствами (с учетом дополнительного соглашения) в размере 17500 руб. в месяц (60% годовых) не превышает данное значение более чем в два раза.

На основании изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что с учетом принципа свободы договора в спорных правоотношениях поведение заимодавца при определении размера процентов за пользование заемными средствами не свидетельствует о его недобросовестности.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки несостоятельны, так как судом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применены, неустойка уменьшена до 35 000 рублей с каждого из ответчиков.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора, и уменьшенная судом, соотносится с размером задолженности, оснований для ее дополнительного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведёт к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности по основному долгу и период просрочки исполнения обязательства по его возврату, оснований для большего снижения размера штрафных санкций за нарушение срока возврата долга, чем это определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер ответственности за неисполнение денежного обязательства с учетом ст. 333 ГК РФ соразмерен последствиям нарушенного обязательства и гарантирует соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, которые не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Малаева В.Г.

Брянский В.Ю.