Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16964/2024[88-20076/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Цовяну Мамикону Меликовичу, Танташеву Артему Владимировичу, Козловой Альбине Мухтаровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Цовяна Мамикона Меликовича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г, заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Цовяну М.М, Танташеву А.В, Козловой А.М. об обращении взыскания на транспортное средство - ТС Субару Импреза, 2010 года выпуска, взыскании задолженности по кредитному договору N-АПНБ от 18 октября 2018 г. по процентам в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", мотивировав свои требования тем, что по кредитному договору, заключенному ПАО "Банк Плюс" 18 октября 2018 г. с Цовяном М.М, последнему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, для приобретения указанного транспортного средства.

Ответчик кредитом воспользовался, однако погашение кредита производил несвоевременно, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которая до настоящего времени не погашена.

Истец является правопреемником кредитора на основании заключенного 6 апреля 2022 г. договора уступки прав.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2023 г. требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены. Суд обратил взыскание на транспортное средство, принадлежащее Козловой А.М, модель автомобиля: ТС Субару Импреза, 2010 года выпуска, VIN N, путем продажи транспортного средства на публичных торгах, с последующим направлением вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору N-АПНБ от 18 октября 2018 г, указав, что в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание производить из личного имущества Цовяна М.М.

С Цовяна М.М. в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-АПНБ от 18 октября 2018 г. по процентам в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. указанное решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цовяна М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цовян А.А. просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2018 г. между ПАО "Плюс Банк" и Цовяном М.М. заключен кредитный договор N-АПНБ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% в год.

Денежные средства предоставлены для приобретения легкового автотранспортного средства - автомобиля Субару Импреза, год выпуска: 2010, VIN: N, модель и N двигателя: N.

В силу пункта 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, обязательства заемщика по договору потребительского кредита N-АПНБ обеспечиваются залогом указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка 21 октября 2018 г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте, являются общедоступной информацией.

18 октября 2018 г. между ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" и Цовяном М.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив "данные изъяты" на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по договору, которые не исполнено.

Цовян М.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании пункта 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

26 ноября 2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска Зимницким А.Г. выдана исполнительная надпись N о взыскании с Цовяна М.М. задолженности по кредитному договору N от 18 октября 2018 г. в размере "данные изъяты", в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" 49 копеек, по уплате процентов - "данные изъяты", государственной пошлины - "данные изъяты".

22 марта 2021 г. ПАО "Плюс Банк" переименован в ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

6 апреля 2022 г. между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) заключен договор уступки прав (требований).

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" цессионарию цедент уступил права (требования) по кредитному договору N-АПНБ от 18 октября 2018 г, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Цовяном М.М.

По состоянию на 13 декабря 2022 г. задолженность по кредитному договору N-АПНБ не погашена, за период с 2 ноября 2021 г. по 25 мая 2022 г. начислены проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", таким образом всего сумма долга составляет и составила "данные изъяты" (476416, 98+51860, 91).

В настоящее время, согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 августа 2023 г, транспортное средство Субару Импреза, 2010 года выпуска, VIN N, зарегистрировано за Козловой А.М.

Указанный автомобиль приобретен Козловой А.М. на основании договора купли-продажи с Танташевым А.В. от 6 июня 2022 г.

Разрешая настоящий спор, суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены, при этом должником спорный автомобиль был отчужден, на момент приобретения Козловой А.М. спорного транспортного средства сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных в общем доступе, оснований для прекращения залога не имеется, в этой связи обратил взыскание на транспортное средство ответчика по требованиям АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", а также учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, взыскал с ответчика Цовяна М.М. проценты за пользование кредитом по состоянию на 13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная в настоящем споре задолженность по кредитному договору погашалась Цовяном М.М. после отчуждения транспортного средства, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредиту и возврата кредитных средств ответчиком в материалы дел не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в исковом заявлении истцом указаны разные суммы задолженности судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются, ввиду того, что размер задолженности указан истцом по состоянию на дату обращения к нотариусу за выдачей исполнительной надписи - 26 ноября 2021 г, а также по состоянию на 13 декабря 2022 г. с учетом начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цовяна Мамикона Меликовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Грымзина Е.В.

Судьи: Харитонов А.С.

Дурнева С.Н.