Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17044/2024[88-20054/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СНТ "Бриз" о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Бриз" о признании права собственности на земельный участок.

ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на земельный участок N площадью 476 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе "Бриз" по адресу: "адрес"

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Бриз" о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения.

Суд апелляционной инстанции постановил:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ "Бриз" о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок N площадью 476 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе "Бриз" по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и устранения неясности относительно каталога координат характерных точек границ образуемого земельного участка, площадью 476 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и устранении неясности относительно каталога координат характерных точек границ образуемого участка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований ФИО1 Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Считает, что указанная в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка - 476 кв.м. фактически не соответствует действительности и противоречит документам о выделении спорного земельного участка ФИО1 Полагает, что срок на обращение в суд за пересмотром вступившего в силу судебного акта следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно, что иными правовыми способами защиты восстановить права на земельный участок не представляется возможным. По мнению кассатора, изложенные им обстоятельства являются существенными и влияющими на разрешение гражданского дела.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 - ФИО10 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылался на то, что при повторном проведении кадастровых работ установлено, что по фактическим координатам земельный участок находится в границах кадастрового квартала N и его фактическая площадь составляет 510 кв.м, что соответствует сведениям из ЕГРН. В связи с чем, указанная в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка 476 кв.м, фактически не соответствует действительности и противоречит документам о выделении спорного земельного участка ФИО1

Поскольку указанные обстоятельства не были известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, то эти обстоятельства, по ее мнению, являются вновь открывшимися, в связи с чем ФИО1, просила пересмотреть апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части площади земельного участка, а именно изменить с 476 кв.м. на 510 кв.м, признав за ней право собственности на земельный участок N в уточненных границах, согласно кадастрового заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 510 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес", участок 2 и указав в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что приведенное ФИО1 обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителя своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу, направлено на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявителем пропущен срок как на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так и на подачу ходатайства о его восстановлении, уважительных причин для его восстановления не приведено.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1-3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в пересмотре состоявшегося по делу судебного акта, как по существу требований, так и в связи с пропуском срока на подачу настоящего заявления и отсутствием оснований для его восстановления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Апелляционное определение, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого просит заявитель, было постановлено в соответствии с исковыми требованиями ФИО1, просившей признать за ней право собственности на земельный участок площадью 476 кв.м, что согласуется с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Последующее установление истцом, что она имеет право на земельный участок большей площади, фактически направлено на изменение исковых требований и несогласие с принятым решением суда в части площади земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не счел данные обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на подачу данного заявления и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении заявления, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию истца, изложенную в заявлении, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: