Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17050/2024[88-19989/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Авериной Е.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах муниципального образования "адрес" к администрации муниципального образования "адрес", ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО9, прокурора ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес", действуя в интересах муниципального образования "адрес", обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес", ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной постановлениями администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 929 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключенным между администрацией муниципального образования "адрес" и ФИО1; применении последствий недействительности сделки.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" в интересах муниципального образования "адрес" к администрации муниципального образования "адрес", ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки - удовлетворены частично.

Признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная постановлениями администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 929 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключенным между администрацией муниципального образования "адрес" и ФИО1

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 929 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности администрации муниципального образования "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 929 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что до предоставления земельного участка в аренду и собственность ФИО1 администрация муниципального образования "адрес" не регистрировала свое право собственности в ЕГРН и не имела на это законных оснований. По мнению кассатора, регистрация права собственности администрации муниципального образования "адрес" на спорный земельный участок приведет к нарушению прав ФИО1 Судом не восстановлено право ФИО1 на возврат стоимости выкупленного земельного участка. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям прокурора "адрес".

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, прокурор ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные акты в части, в которой прокурору отказано в иске, не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для их отмены в кассационном порядке в указанной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО9, прокурора ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением о предоставлении в аренду, сроком на 8 лет, земельного участка, площадью 929 кв.м, расположенного в "адрес"

Постановлением администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного в "адрес", в аренду сроком на 8 лет", ФИО1 был предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером N, площадью 929 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" сроком на 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между администрацией муниципального образования "адрес" и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером N площадью 929 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на срок 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 929 кв.м, на котором расположено нежилое здание, в собственность. В обоснование заявления указано, что на земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности ФИО1 объект недвижимости (нежилое здание), в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной выписке из ЕГРН, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание (хозпостройку), площадью 2, 6 кв.м, по адресу: "адрес"

Постановлением администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 929 кв.м, расположенного по адресу в "адрес"", с учетом постановления администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 929 кв.м, расположенного по адресу в "адрес" "адрес"", ФИО1 был предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 929 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования "адрес" и ФИО1 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Судом также установлено, что согласно выписке из постановления главы администрации Смоленского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: "адрес", был выделен ФИО11 в бессрочное пользование под строительство жилого дома.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес", ФИО11 было выдано разрешение на строительство жилого дома и хозстроения, по адресу: "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - недостроенный жилой дом, фундаменты - каменные ленточные (площадь застройки 204, 3 кв.м, готовность 12%), недостроенный гараж и надворные сооружения, расположенные по адресу: "адрес"

Право собственности на объект незавершенного строительства, по адресу: "адрес" на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, степень готовности - 18%, расположенный по адресу: "адрес" проектируемое назначение - нежилое, зарегистрировано за ФИО1 Скорректированы характеристики объекта. Объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположен по адресу: "адрес" проектируемое назначение - жилой дом.

Судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют построенные с соблюдением установленного порядка и введенные в эксплуатацию основные здания, по отношению к которым хозблок, площадью 2, 6 кв.м. с кадастровым номером N выполнял бы вспомогательную функцию. Имеющийся на спорном земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером N, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является объектом незавершенного строительства, с проектируемым назначением - жилой дом, степень готовности - 18%, в связи с чем, не может является основным объектом недвижимости, по отношению к которому хозблок, площадью 2, 6 кв.м, с кадастровым номером N, может быть отнесен к вспомогательному объекту.

При этом, хозблок не может рассматриваться как вспомогательный, так как не создан для обслуживания каких-либо иных основных объектов и существует самостоятельно. Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка - 929 кв.м, явно несоразмерна площади возведенного на нем объекта - 2, 6 кв.м, для эксплуатации которого он был предоставлен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи N на спорном земельном участке с кадастровым номером N был возведен и введен в эксплуатацию только хозблок, площадью 2, 6 кв.м, с кадастровым номером N, в отсутствие основных объектов, в связи с чем у ФИО1 отсутствовало предусмотренное статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп данного земельного участка без торгов в льготном порядке.

Учитывая изложенное, суд указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером N передан в собственность ФИО1 с нарушением действующего законодательства и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по его отчуждению является недействительной, а на основании недействительной (ничтожной) сделки ответчик не мог приобрести титул собственника земельного участка.

Поскольку ответчик является правообладателем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке: хозблок (нежилое здание) с кадастровым номером N, площадью 2, 6 кв.м, и фактически завершенный строительством жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН как об объекте незавершенного строительства, с кадастровым номером N, право собственности на которые не оспаривалось и отсутствующим не признано, суд указал, что возврат земельного участка в порядке реституции в виде его фактического освобождения от строений - невозможен.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, об осведомленности прокуратуры "адрес" о вынесенном постановлении администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на копию журнала выдачи заверенных копий правовых актов администрации муниципального образования "адрес" за 2019 год, отклонены судом. При этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, и ответчиком таких доводов не приведено, что прокурору "адрес" стало известно о заключенном договоре и исполнении оспариваемой сделки - договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 166, 167, 168, 181, 195, 196, 197, ГК РФ, ст. 1, 11, 15, 25, 33, 35, 36, 39.1, 39.2, 39.3, 39.6, 39.14, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости.

По смыслу приведенных норм, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2022)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 года) указано, что возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ответчик ссылался исключительно на наличие на нем хоз. постройки площадью 2, 6 кв.м.

На наличие иных правомерных объектов - не ссылался.

Данных о то, что на земельном участке на момент заключения оспариваемого договора имелись иные узаконенные объекты, по отношению к которым вышеуказанный хоз. блок являлся вспомогательной постройкой, не представлял. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил только из того, что площадь земельного участка значительно превышает площадь хоз.постройки, а недостроенный жилой дом не может являться основным объектом по отношению к которому хоз.блок может быть отнесен как к вспомогательному объекту.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности совершенной сделки по отчуждению земельного участка.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 -2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований... Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку, как установлено судом на основании всей совокупности доказательств по делу, о совершении (начале исполнения) сделок прокурор узнал в 2022 г, постольку выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными актами в указанной части, сводятся к переоценке доказательств, данной нижестоящими судами, основанием к отмене принятых судебных актов такие доводы являться не могут

В доводах кассационной жалобы ФИО1 также ссылается на то, что при заключении договора им было оплачено 2 647, 47 руб, которые при признании недействительным договора не были ему возвращены в порядке реституции.

Данный довод, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не является.

Истец таких требований (о возврате ответчику суммы, уплаченной по договору) - не заявлял, ответчик также не просил применить двустороннюю реституцию. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований в рамках положений ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что с заявлением о вынесении дополнительного решения ответчик не обращался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен права при наличии оснований обратиться в суд с самостоятельным иском для восстановления своих прав на денежные средства.

Ссылка кассатора на то, что он имеет право на предоставление ему спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, также не влечет за собой отмену принятых судебных актов.

Данные обстоятельства о законности сделки по состоянию на 2019 г. - не свидетельствуют по вышеприведенным основаниям. При этом, учтя указанные факты, суд отказал прокурору в иске о возврате земельного участка свободным от строений и движимого имущества, указав на безусловное право ответчика на предоставление ему земельного участка в собственность.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен права как на обращение за разрешением вопроса о предоставлении земельного участка в административном порядке, так и при наличии спора - на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: