Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17178/2024[88-19986/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Авериной Е.Г, рассмотрела дело по иску министерства природных ресурсов "адрес" к ФИО16 о расторжении договора аренды, демонтаже сооружений и взыскании ущерба по кассационной жалобе представителя министерства природных ресурсов "адрес" - ФИО10 на решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя министерства природных ресурсов "адрес" - ФИО8, представителя ФИО16 - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

министерство природных ресурсов "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО16 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести строение размером 2, 5м*6м, подпорную стену высотой 1, 2 м шириной 0, 4 м, строение размером 3м*12м, демонтировать дорожно-тропиночную сеть, мощенную природным камнем, освободить лесной участок площадью 1, 17 га, расположенный: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 29А, часть выдела 28, выдела 35, 36, 37; привести указанный лесной участок в состояние, пригодное для использования путем проведения мероприятий по рекультивации земель; о взыскании ущерба в размере 17 482 852 руб, из которых 7 527 руб. - за повреждение, не влекущее прекращение роста деревьев, 17475280 руб. - за самовольное снятие почв на площади 0, 1 га.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов "адрес" к ФИО16 о расторжении договора аренды, демонтаже сооружений и взыскании ущерба в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО16 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Апелляционная жалоба представителя министерства природных ресурсов "адрес" по доверенности ФИО9 принята к апелляционному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель министерства природных ресурсов "адрес" - ФИО10 просит отменить решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судами не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела. По мнению кассатора, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, не может являться допустимым доказательством по делу. Указывает, что материалами дела подтверждается вина ответчика за снятие плодородного слоя почвы.

В суде кассационной инстанции представитель министерства природных ресурсов "адрес" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО16 - ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отклонив ходатайства представителя министерства природных ресурсов "адрес" об отложении судебного заседания и вызове свидетеля, выслушав представителя министерства природных ресурсов "адрес" - ФИО8, представителя ФИО16 - ФИО11, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов "адрес" и ФИО12 заключён договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N сроком на 49 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является земельный участок площадью 1, 17 га, предоставляемый в аренду, местоположение: "адрес". (кадастровый N). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Соглашением об уступке прав по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО16

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды лесного участка арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности, определённый в пункте 1.2 договора (площадью 1, 17 га) в целях осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту 3.3.2 договора, ответчик имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, осуществлять благоустройство предоставленного в аренду лесного участка. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключённым договором.

В силу пункта 8.5 договора, его существенным условиями являются: объемы использования лесов, установленные проектом освоения лесов; своевременное внесение арендной платы; предоставление отчётов по использованию, охране защите и воспроизводству лесов; разработка проекта освоения лесов в установленный законодательством РФ срок, соответствие фактического использования лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ NК, следует, что в ходе осмотра лесного участка, предоставленного ответчику в аренду, министерством природных ресурсов "адрес" установлено, что на участке имеются существующие строения N согласно тематической лесной карте N ранее действовавшего проекта освоения лесов, а также имеется строения размером 2, 5 м*6м, месторасположение которого не соответствует тематической карте N, имеются строения и сооружения, не предусмотренные ранее действовавшим проектом освоения лесов: подпорная стена, частично расположенная по периметру арендованного участка, высотой 1, 2 м и шириной 0, 4м, пристройка к существующему строению размером 3м*12м, дорожно- тропиночная сеть, мощенная природным камнем. На территории арендованного лесного участка также обнаружено, что в части выделов 35, 37 квартала 29А Кабардинского участкового лесничества произведено самовольное снятие почв на площади 0, 1 га с применением землеройной техники под котлован размером 20м*50м, глубиной 4-5м; повреждение, не влекущее прекращение роста деревьев породы "сосна пицундская" диаметром 12 см. - 3 шт, диаметром 20 см. - 2 шт, диаметром 8 см. - 1 шт, диаметром 16 см. - 1 шт.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (далее - Правила), которые действовали на момент составления истцом акта осмотра и возведения спорных строений.

На основании пункта 7 Правил лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка; возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Согласно пункту 9 Правил, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка.

С целью определения соответствия спорных строений Правилам использования лесов и Проекту освоения лесов, их вида, а также с целью определения механизма возникновения котлована, мер необходимых для физического устранения ущерба, причинённого природным ресурсам, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГЧУ "Южный региональный центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре нежилого строения с размерами в плане: ширина - 2, 92 метра, длина -7, 18 метра (в вопросе соответствующее строению размером 2, 5 м х 6 м), высота 2, 32 метра; нежилого строения ширина 3, 54 метра, длина 12, 16 метра (в вопросе соответствующее строению размером 3 м х 12 м), высота 2, 99 метра экспертом установлено, что архитектурно-планировочному решению исследуемые строения одноэтажные, выполнены из сборно-разборных элементов, не имеют прочной связи с землей (фундамента), являются вспомогательными для основного здания (гостиница "Горный Воздух"), относятся к строениям пониженного уровня ответственности. Подпорная стена является конструкцией, выступающей в роли опорного элемента, то есть она не позволяет различным сооружениям, расположенным на наклонной плоскости, и грунту под ними обрушиться или обвалиться под воздействием собственной массы. Подпорная стена не имеет самостоятельного функционального назначения, а создана исключительно в целях улучшения данного земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена.

Дорожно-тропиночная сеть построена путем насыпки и трамбовки камня и щебня без создания конструктивных элементов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, фактически представляет собой благоустройство территории, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, не имеет фундамента и может быть перенесена без ущерба ее назначению.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты, расположенные по адресу: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 29А, часть выдела 28, выдела 35, 36, 37, являются некапитальными строениями (движимым имуществом).

Строение размерами 7, 18 м * 2, 92 м, высотой 2, 4 м является одноэтажным строением каркасного типа, имеет одно помещение. Заполнение оконных и дверных проемов - металлопластиковое. Фундамент у данного строения отсутствует. Площадь застройки данного строения - 20, 97 кв.м. Данное строение является сборно-разборным. Кровля односкатная выполнена профлистом с полимерным покрытием.

Строение размерами 12, 16 м * 3, 54 м, высота 2, 99 м является одноэтажным строением каркасного типа. Строение имеет три отдельных помещения. Заполнение оконных проемов - металлопластиковое, заполнение дверных проемов выполнено металлическими дверями и роллетными воротами. Фундамент у данного строения отсутствует. Кровля трёхскатная выполнена профлистом с полимерным покрытием. Площадь застройки данного строения - 43, 05 кв.м. Данное строение является сборно-разборным.

Подпорная стена имеет ширину (толщина) - 20 см, высота в разных местах от 92 см до 100 см, протяженность в пределах земельного участка с кадастровым номером N, составляет 24 метра; материал, из которого выполнено строение - декоративный камень, связь камня выполнена цементно-песчаным раствором.

Дорожно-тропиночная сеть состоит из щебня, без создания конструктивных элементов, протяженность дорожно-тропиночной сети на земельном участке с кадастровым номером N - 208, 61 метра.

Строения 2, 92 м * 7, 18 м и 3, 54 м * 12, 16 м не соответствуют Проекту освоения лесов, действовавшему на момент их возведения. Несоответствие указанных строений Проекту освоения лесов выражено в их расположении, отличном от указанного в Проекте освоения лесов, действовавшему на момент их возведения, а также в их целевом назначении. Устранение данного несоответствия возможно путем разборки строений и переноса их на место, указанное в Проекте освоения лесов (согласно Тематической лесной карты N). Также устранение данного несоответствия возможно путем внесения изменений в Тематическую лесную карту N при изготовлении нового проекта освоения лесов на лесной участок площадью 1, 17 га, расположенный на территории Кабардинского участкового лесничества квартал 29А, части выделов 28, 35, 36, 37 Геленджикского лесничества с согласованием его в Департаменте лесного хозяйства "адрес".

Подпорная стена не соответствует проекту освоения лесов, действовавшему на момент ее возведения, поскольку проектом не была предусмотрена. Устранение указанного несоответствия возможно только путем внесения изменений в Тематическую лесную карту N при изготовлении нового проекта освоения лесов на лесной участок площадью 1, 17 га, расположенный на территории Кабардинского участкового лесничества квартал 29А, части выделов 28, 35, 36, 37 Геленджикского лесничества с согласованием его в Департаменте лесного хозяйства "адрес".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в адрес министерства природных ресурсов "адрес" был направлен новый проект освоения лесов с тематической картой, соответствующей существующим на лесном участке объектам. Однако, ответ от министерства природных ресурсов "адрес" ответчиком не получен.

Также судом установлено, что подпорная стена и дорожно- тропиночная сеть, в данном случае, созданы в целях благоустройства лесного участка. Демонтаж (перенос) подпорной стены может негативно сказаться на состоянии лесного участка и привести к таким последствиям как оползень лесного участка, тогда как в непосредственной близости к лесному участку находятся высоковольтные линии электропередач и федеральная скоростная трасса.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды и возращения спорного участка истцу, указав, что ответчиком (арендатором) не было допущено существенных нарушений условий договора аренды лесного участка при возведении некапитальных строений, допущенные нарушения являются устранимыми и ответчиком приняты меры по их устранению путем направления в адрес истца нового проекта освоения лесов.

Установив, что в пределах спорного земельного участка расположен объект капитального строительства общей площадью 671, 6 кв.м, кадастровый N, 1992 года постройки, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за ФИО16, отметив, что в данном случае невозможно передать арендодателю лесной участок, предоставленный по договору аренды, не разрешая судьбу находящегося на нём объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения права собственности ответчика на указанный объект, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса РФ, истцом не приведено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба за самовольное снятие почв на спорном земельном участке с применением землеройной техники под котлован, суд первой инстанции исходил из следующего.

Стороной истца в материалы дела предоставлено постановление о привлечении ФИО16 к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ в отношении ИП ФИО16 было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по ст. 260 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда природным ресурсам в результате образования на арендованном земельном участке котлована при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб земельному участку, кадастровый N, местоположение: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 29А, часть выдела 28, выдела 35, 36, 37, причинен иным лицом - ФИО13, что подтверждается представленным в материалы дела стороной ответчика определением инспектора ОИАЗ Отдела МВД России по городу Геленджику N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14, по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по срокам давности.

Из содержания данного определения следует, что по итогам проверки, проведенной сотрудниками Отдела МВД "адрес", установлено, что гражданин ФИО14 в сентябре 2019 года по просьбе неустановленного гражданина, с помощью экскаватора, совершил разрытие лесного участка, расположенного в квартале 29А части выделов 28, выдела 35, 36, 37 Кабардинского участкового лесничества, арендуемого ФИО16, без ведома последнего.

Кроме того, согласно вышеприведенному экспертному заключению ГЧУ "Южный региональный центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, на месте возникшего котлована плодородного слоя никогда не имелось, соответственно в результате образования котлована он не мог быть поврежден. Доказательств наличия реального ущерба природным ресурсам при разрытии котлована истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО16 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения по делу по иску Министерства природных ресурсов "адрес" к ФИО16 о расторжении договора аренды, демонтаже сооружений, взыскании ущерба (т.5, л.д.170), данное определение в кассационном порядке - не обжалуется, постольку просьба кассатора об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года противоречит процессуальным нормам и вышеуказанным обстоятельствам.

Оценивая доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с принятыми решениями по существу, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции, изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В настоящее время п. 3 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть досрочно расторгнут по решению суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом, в том числе в случае невыполнения арендатором мероприятий по сохранению лесов, мероприятий по охране лесов от пожаров в объеме и сроки, которые предусмотрены проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления, проектом лесоразведения, сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, планом тушения лесных пожаров.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем, давая диаметрально противоположную оценку доказательствам по делу, чем та, что была дана ранее, суд апелляционной инстанции на конкретные обстоятельства, позволившие изменить точку зрения, - не сослался, выявленные недостатки - не устранил, в назначении повторной экспертизы - отказал.

Приходя к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба лесному фонду, суд апелляционной инстанции сослался исключительно на новое доказательство по делу - определение инспектора ОИАЗ Отдела МВД России по городу Геленджику N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14, по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом оставил без внимания, что данный документ в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальным характером не обладает, принят в 2023 г, тогда как факт нарушения законодательства имел место в 2019 г, был закреплен в рамках процессуальных действий, являлся предметом неоднократных проверок в судебном порядке.

Кроме того, при оценке доказательств вошел в противоречия. Приняв в качестве доказательства вины ФИО14 (не являющегося участником настоящего процесса) вышеуказанное определение, акты в отношении ФИО16 - отверг без приведения убедительных мотивов, оставив без внимания то, что в отношении обоих лиц итоговые акты приняты с учетом истечения срока привлечения к ответственности.

Кроме того, доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции о наличии вины именно ФИО16 в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции в судебном акте привел избирательно, оценку всем доказательствам в совокупности не дал.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств не может носить произвольный характер, данные процессуальные действия должны отвечать требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Ссылаясь на то, что истец возражал против привлечения к участию по делу в качестве соответчика ФИО14, оставил без внимания, что согласно положений ст. 40-41 ГПК РФ согласие истца требуется на замену ответчика, тогда как привлечение соответчика допустимо по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, допустил нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя министерства природных ресурсов "адрес" - ФИО10 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: