Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17222/2024[88-20169/2024]

УИД 61RS0047-01-2022-000705-78

р.с. Купченко Н.В. Дело N 88-20169/2024

о.с. Писклова Ю.Н. N дела суда 1-й инстанции 2-583/2022

г. Краснодар 26 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО9, ФИО8, ФИО7 - ФИО5 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной, установлении межевых границ, по встречному иску ФИО7, ФИО9 и ФИО8 к ФИО6 об установлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 55 000 рублей, состоящие из расходов на оплату заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 50 000 рублей, состоящие из расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 50 000 рублей, состоящие из расходов за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО9, ФИО8, ФИО7 - ФИО5 просит отменить определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что заявители понесли судебные расходы по первоначальному иску. По мнению кассатора, истец вправе возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении встречного иска, в удовлетворении которого было отказано, а ответчики - судебные расходы, понесенные при рассмотрении первоначального иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, удовлетворены. Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО6 об установлении межевой границы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной, установлении межевых границ, и встречные исковые требования ФИО7, ФИО9 и ФИО8 к ФИО6 об установлении межевой границы, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной, установлении межевых границ и встречные исковые требования ФИО7, ФИО9 и ФИО8 к ФИО6 об установлении межевой границы, оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела ФИО9, ФИО7, ФИО8 заключили с ФИО5 договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат в себе расписку о получении исполнителем ФИО5 от заказчиков ФИО9, ФИО7, ФИО8 денежных средств в соответствии с условиями договоров. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО8 в ООО "ГЕОКоС" было заказано и оплачено заключение кадастрового инженера. Кроме того, ФИО9, ФИО7, ФИО8 понесли расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований (неимущественные требования) ФИО6 к ФИО9, ФИО7, ФИО8 отказано в полном объеме, как и в удовлетворении встречных требований ФИО9, ФИО7, ФИО8 к ФИО6, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО9, ФИО7, ФИО8 судебных расходов, поскольку итоговое решение по делу не состоялось в пользу какой-либо из сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

При полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку в обоих исках отказано полностью, постольку выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9, ФИО8, ФИО7 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО4