Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-17254/2024[88-20232/2024]

Дело N 88-20232/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-143-2407/2023

г. Краснодар 21 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ткаченко ФИО6 к Михайлову ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Михайлова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 августа 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Н.С. обратился в суд с иском к Михайлову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2525/2021 исковые требования Ткаченко Н.С. к Михайлову В.Н. были частично удовлетворены, с Михайлова В.Н. взысканы денежные средства на общую сумму 101 608 рублей.

Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, присужденными по решению суда истцу, в связи с чем Ткаченко Н.С. просил взыскать за период с 1 февраля 2021 года по 17 марта 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 834 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 августа 2023 года исковые требования Ткаченко Н.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Михайлова В.Н. в пользу Ткаченко Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2022 года по 16 марта 2023 года, с учетом периода моратория на взыскание процентов с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в размере 2 194 руб. 05 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 августа 2023 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ткаченко Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель выражает несогласие с суммой, взысканной с него государственной пошлины, уплаченной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере 2 194 руб. 05 коп. государственная пошлина составит 400 руб, которую мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, как мотивированным и основанным на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для правильного разрешения вопроса о судебных расходах, судом установлены полно, нормы действующего налогового и процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 августа 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года), апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова