Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17257/2024[88-20174/2024]

УИД 23RS0058-01-2022-003914-33

р.с. Гергишан А.К. Дело N 88-20174/2024

к.с. Дунюшкина Н.В. N дела суда 1-й инстанции 2-3072/2022

г. Краснодар 26 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 на определение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу АНО ЦЭО "Экспертиза" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 просит отменить определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Истец не получал копию указанного заявления, в связи с чем был лишен возможности представить мотивированные возражения. По мнению кассатора, в материалы дела не представлен, а судом не исследован расчет калькуляции сумм и их соразмерность проведенному исследованию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, в производстве Хостинского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Определением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг" с возложением расходов по её оплате на ФИО2

Определением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления наименование организации изменено с АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг" на АНО ЦЭО "Экспертиза".

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор экспертного учреждения АНО ЦЭО "Экспертиза" (до ДД.ММ.ГГГГ - АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг") ФИО6 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб, указывая, что заключение эксперта представлено в материалы дела. Просила удовлетворить заявление и взыскать указанную сумму в адрес экспертного учреждения. Кроме того, в заявлении содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, сложности исследования, объема и качества проведенных экспертом работ, обоснованности отраженных в калькуляции сумм и их соразмерности проведенному исследованию, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока и об определении подлежащих к взысканию расходов по производству экспертизы в размере 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 94, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по письменному ходатайству истца с возложением на ФИО2 расходов по ее проведению (т.1, л.д.84).

Экспертиза была выполнена, ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта направлено в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы в связи с тем, что истцом данная обязанность - не исполнена (т.2, л.д.62).

Определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца. При этом ходатайство экспертной организации - не разрешено (т.2, л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО8 был ознакомлен с материалами дела (т.2, л.д.113), содержащими в себе вышеуказанное ходатайство АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем довод кассатора о неосведомленности истца о наличии соответствующего ходатайства отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О судебном заседании по вопросу взыскания расходов на проведение судебной экспертизы ФИО2 была извещена по адресу, указанному ею в качестве места жительства, в том числе и в кассационной жалобе (т.2, л.д.122).

Судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения (т.2, л.д.123), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о не извещении стороны истца.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

При восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов на судебную экспертизу суд исходил из того, что изначально заявление было подано до вынесения судебного акта.

Поскольку изначально ходатайство о возмещении расходов вместе с заключением эксперта было подано в Хостинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, однако не было разрешено судом по существу при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения, в последующем экспертная организация не уведомлялась о движении по делу, постольку суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг" мотивирован (т.2, л.д.62), ФИО2 доказательств чрезмерности и завышенности истребуемой суммы - не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

Судья ФИО7