Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17369/2024[88-20345/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "НСГ- Росэнерго" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу истца сумму недополученную страхового возмещения в размере 265 039 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, а всего в сумме 555 039 рублей 20 копеек.

Судом также решено в последующем начислять неустойку на сумму страхового возмещения в размере 265 039 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Также взыскана государственная пошлина в сумме 8 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года произведена замена ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" на правопреемника - Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), истца ФИО1 на правопреемника - ФИО2

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года в части замены должника ООО "НСГ - Росэнерго" на Российский Союз Автостраховщиков отменено.

В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "НСГ- Росэнерго" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу истца сумму недополученную страхового возмещения в размере 265 039 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, а всего в сумме 555 039 рублей 20 копеек.

Судом также решено в последующем начислять неустойку на сумму страхового возмещения в размере 265 039 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Также взыскана государственная пошлина в сумме 8 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1972 у ООО "НСГ- Росэнерго" приостановлена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ СЛ N на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Арбитражным судом Республики Алтай принято решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСГ -Росэнерго".

Удовлетворяя требования заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО "НСГ-Росэнерго" на Российский Союз Автостраховщиков, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для исполнения страховщиком решения Усть- Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, замена ответчика обоснована.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что РСА не занимает автоматически место страховой компании в постановленном решением суда правоотношении, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в связи с тем, что у страховой компании должника отозвана лицензия. Процессуального правопреемства по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не возникает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с указанной выше статьей и положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 1 статьи 19 того же Закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

С учетом изложенного, если у страховой организации отозвана лицензия обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В силу части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом Об ОСАГО, Законом О защите прав потребителей ответственность за нарушение прав заявителя в виде неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые были возложены на страховщика по судебному решению, и им не исполнены в связи с отзывом лицензии.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, регламентирующего деятельность в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РСА не является правопреемником страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

При этом, не являясь правопреемником обязанного страховщика, РСА не несет ответственности за нарушение прав заявителя страховой организацией.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что переход прав и обязанностей страховой компании на РСА в связи с отзывом у страховой компании лицензии в данном случае юридически невозможен, поскольку ООО "НСГ - Росэнерго" не было реорганизовано в форме образования, выделения либо слияния с РСА, либо присоединения к нему. Указанные организации являются самостоятельными, не находятся в подчинении друг друга, не являются филиалом либо представительством одного из них, между ними не заключались какие- либо соглашения об уступке права требования, переводе долга. Данные о подписании передаточного акта делительного баланса также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский