Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1736/2024[88-6016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК "Сбербанк страхование" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции и взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 393 066, 63 руб, проценты за пользования денежными средствами в сумме 77 587, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 906, 54 руб, всего взыскать: 478 560, 81 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.05.2023 исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку ранее вынесенными судебными актами установлено отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств. Указывает, что обязанными перед истцом являются именно неустановленные третьи лица, которые фактически заключили договор и фактически обогатились путем совершения преступных действий.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру - адвокат ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными, установлено, что обращаясь в суд с названными требованиями, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил неизвестный злоумышленник, который представился сотрудником ПАО "Сбербанк" и сообщил истице, что на ее имя оформлен кредит и если она не обращалась в банк за его получением, то ей надлежит пройти к указанному им банкомату, получить данные кредитные деньги и в целях их сохранения перевести на секретную банковскую ячейку, откуда взять их на следующий день и вернуть Банку. Будучи введенной в заблуждение указанным лицом ФИО1 проследовала к банкомату ПАО "Сбербанк" по адресу: "адрес" "б", где в соответствии с его указаниями, получаемыми по телефону, получила 130000 руб. со своей карты VISA, а затем 340 000 руб. со своей зарплатной карты "МИР", после чего по указанию указанного лица перечислила все эти деньги на номера секретных ячеек, которые, как впоследствии оказалось, были телефонами неизвестных ей лиц.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что ФИО1 не подавала заявку на получение кредита, не направляла сообщений, одобряющих его условия и выражающих своё согласие получить новый кредит, и не вводила своей электронной подписи в целях подтверждения согласия с заключением нового кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия признала недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк" просило суд применить последствия недействительности сделки кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО1 полученных по указанному договору денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, инстанции руководствовался положениями статей 167, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что, с учетом изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда, полученные ФИО1 в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, а потому подлежат возврату в пользу Банка. Исходя из того, что ответчица необоснованно удерживает причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 587, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что названным судебным актом установлено лишь отсутствие волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора N, что в силу статей 168, 820 ГК РФ являлось безусловным основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой. В рамках настоящего дела предметом спора являются денежные средства, перечисленные Банком во исполнение условий кредитного договора N от 19.03.2020 на счет ФИО1, судьба которых не являлась предметом апелляционного рассмотрения.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из содержания приведенных норм главы 60 ГК РФ следует, что на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит бремя доказывания факта обогащения указанного им приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь обогатившееся лицо обязано доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания полученных денежных средств (иного имущества).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова