Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-17392/2024[88-20432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской Марии Яковлевны к Валуйской Зинаиде Ивановне о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Сосновской Марии Яковлевны на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя Сосновской М.Я. по доверенности Зацепиной К.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Валуйской З.И. и Сосновской Л.В. по доверенности и по ордеру Алифиренко В.В, 3-го лица Сосновской Л.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновская М.Я. обратилась в суд с иском к Валуйской З.И, в котором просила взыскать упущенную выгоду за период с 2020 г. по май 2023 г. в размере 1 384 118 рублей за пользование принадлежащей истцу 1/6 доли нежилого здания - магазина, общей площадью 414, 2 кв.м, с кадастровым номером: N, и 1/6 доли земельного участка площадью 420 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", мотивировав свои требования тем, что стороны являются общедолевыми собственниками указанного нежилого помещения, однако ответчик в спорный период единолично получала выгоду от его использования сдавая в аренду без согласия истца.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 г. исковые требования Сосновской М.Я. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 г. решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сосновской М.Я. отказано.

В кассационной жалобе Сосновская М.Я. просит решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 г. за Сосновской М.Я. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю нежилого здания общей площадью 414, 2 кв.м и 1/6 долю земельного участка площадью 420 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником других 5/6 долей указанного нежилого помещения и земельного участка с кадастровым номером N является Валуйская З.И. на основании договора дарения от 21 января 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что нежилое помещение используется ответчиком под размещение магазина, в период с 2020 г. по май 2023 г. Валуйская З.И. использовала помещение единолично, получая прибыль от сдачи его в аренду, чем причинила истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласился с доводами истца, указал, что истец в спорный период была лишена возможности пользоваться объектом недвижимости из-за того, что помещение полностью принадлежало ответчику, которая все это время получала выгоду от сдачи его в аренду, в связи с чем с неё в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода, размер которой суд рассчитал исходя из представленной истцом справки Тимашевской межрайонной торгово-промышленной палаты от 16 апреля 2023 г. N 36 о средней рыночной стоимости арендной платы коммерческой недвижимости, расположенной в "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 г. отменила, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", указала, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства того, что ответчик сдавала в аренду принадлежащее сторонам нежилое помещение и получала арендную плату, кроме того, не доказано существование реальной возможности получения истцом прибыли, равно как и получение прибыли от указанной деятельности ранее.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таких доказательств Сосновской М.Я. представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения её исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отмены судебного постановления не влекут, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец судом извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес", однако судебное извещение вернулось в адрес суда из-за истечения срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеизложенного, истец извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2024 г, в судебном заседании принимала участие представитель Сосновской М.Я. по доверенности и по ордеру Зацепина К.Э.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик пользовалась нежилым помещением в спорный период и получала выгоду, при этом истец была лишена возможности из-за судебных тяжб распоряжаться недвижимым имуществом, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выраженное несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновской Марии Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Грымзина Е.В.

Судьи: Харитонов А.С.

Дурнева С.Н.