Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-17561/2024[88-20409/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Сергея Егишевича к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто", обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертейд" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Оганесяна Сергея Егишевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян С.Е. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-КлючАвто", ООО "Эллада Интертейд" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 31 августа 2017 г. приобрел в ООО "СБСВ-КлючАвто ХЦ-Сочи" автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2017 г.в, в ходе эксплуатации которого проявились недостатки производственного характера в виде отслоения лакокрасочного покрытия. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для замены товара на новый либо возврата потребителю денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить требований истца отказывается, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость указанного транспортного средства, установленную на день принятия судом решения, либо возложить на ответчиков солидарную обязанность предоставить в его собственность аналогичный новый автомобиль, взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, а также неустойку в размере 3% от стоимости транспортного средства, установленной на момент вынесения решения суда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2023 г. Оганесяну С.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оганесяна С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оганесян С.Е. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 26 августа 2017 г. истец приобрел в ООО "СБСВ-КлючАвто" автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2017 г.в, транспортное средство было передано истцу продавцом 31 августа 2017 г.

На указанное транспортное средство установлена гарантия - 3 года с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста от 15 февраля 2023 г. N 047 ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", на капоте транспортного средства обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, в двух зонах капота (слева и справа) отсутствует лакокрасочный слой. Основной причиной выявленных дефектов является нарушение технологии подготовки поверхности к окраске. В следствие плохой адгезии и нарушения технологии окраски, краска с лаком отслоилась от грунта, нанесенного на капот. Нарушения условий эксплуатации транспортного средства не выявлено. Необходимы замена грунтовки и лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства. Выявленные недостатки носят производственный характер.

24 февраля 2023 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией, направив её путем почтовой корреспонденции, в которой просил заменить ему транспортное средство на аналогичное без дефектов, либо вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства.

3 марта 2023 г. продавец направил истцу ответ, в котором указал об истечении гарантийного срока на транспортное средство и что указанный истцом дефект не является существенным, в связи с чем в удовлетворении его требований отказал.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 68, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Оганесяна С.Е, указав, что обращение истца к ответчику произошло по истечении гарантийного срока, доказательств существенности недостатков в автомобиле не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец к продавцу и производителю с требованием об устранении недостатков в транспортном средстве не обращался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Оганесяна С.Е. у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесяна Сергея Егишевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Грымзина Е.В.

Судьи: Харитонов А.С.

Дурнева С.Н.