Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1760/2024[88-6094/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" (ИНН N) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг", представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителей по доверенностям: ФИО1 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, ООО "Медрейтинг" и ФИО10 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" (далее - ООО "МедРейтинг") о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является врачом онкологом-гинекологом, лазерным хирургом, гинекологом-маммологом, врачом-косметологом, главным врачом лазерной клиники "Аврора" и зарегистрирован на сайте prodoctorov.ru. 07 сентября 2018 года в 14:43 часов на сайте был оставлен негативный отзыв в отношении профессиональных качеств ФИО1, который не соответствует действительности. На данный отзыв был направлен ответ с предложением повторно посетить клинику, взяв с собой имеющуюся документацию, для разрешения возникшей спорной ситуации, однако, данное предложение было проигнорировано. ФИО1 обратился к администрации сайта с просьбой удалить указанный отзыв как ложный, порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию врача. На данное обращение 18 сентября 2018 года ответчиком был дан отрицательный ответ. Истец просил суд (с учетом последующих уточнений) признать сведения, содержащиеся в отзыве от 07 сентября 2018 года, размещенном в 14 часов 43 минуты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте prodoctorov.ru, в отношении ФИО1, не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда удалить из сети "Интернет" с сайта prodoctorov.ru отзыв от 07 сентября 2018 года в 14 часов 43 минуты, оставленный в отношении ФИО1, взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации морального вреда, 1800 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года (с учетом определения от 28 декабря 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Первомайского районного судаг. Краснодара от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в отзыве от 07 сентября 2018 года, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте prodoctorov.ru, в отношении ФИО1, врача онколога-гинеколога, лазерного хирурга, гинеколога-маммолога, онколога, врача-косметолога, главного врача лазерной клиники "Аврора"; возложил на общество обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта разместить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте prodoctorov.ru резолютивную часть решения суда и сведения о несоответствии действительности размещенного отзыва от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО1, врача онколога-гинеколога, лазерного хирурга, гинеколога-маммолога, онколога, врача-косметолога, главного врача лазерной клиники "Аврора". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом последующего дополнения от 30 января 2024 года и заявления об изменении просительной части от 14 февраля 2024 года директор ООО "МедРейтинг" ФИО6 просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Просьбу обосновывает утверждениями о допущенной судами ошибке в применении и (или) толковании норм материального права. А именно, судами неправильно применена норма пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также утверждает, что судами не были учтены положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержащие в себе разъяснения о том, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Также в обоснование доводов своей кассационной жалобы директор ООО "МедРейтинг" ссылается на то, что проведенной по делу повторной лингвистической экспертизой установлено, что текст оспариваемого отзыва выражен в форме негативных сведений, являющихся мнением, суждением, выражением ощущений, которые нельзя проверить на соответствие действительности. Также, директор ООО "МедРейтинг" ФИО6 ссылается на результаты проведенного руководимым им хозяйственным обществом опроса среди отраслевых органов исполнительной власти субъектов РФ в области здравоохранения. Согласно этим результатам, все эти органы разделяют важность гласности в указанной сфере, а также отмечают, что Всемирная организация здравоохранения выступает за учет отзывов пациентов с целью безопасности и качества услуг.

Одновременно, заявитель сделал утверждение о том, что суд апелляционной инстанции повторно проигнорировал указания вышестоящего суда. В связи с чем, просил вынести частное определение в отношении судей судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривавших дело в апелляционной инстанции, и председателя Краснодарского краевого суда с указанием о необходимости принятия мер, направленных на предупреждение нарушений при рассмотрении судьями вопросов об ограничении конституционного права на свободу выражения своего мнения. Иных доводов в кассационной жалобе директора ООО "МедРейтинг" ФИО6 не содержится.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 высказывает аналогичную с директоромООО "МедРетинг" просьбу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске. Доводы в пользу такой отмены полностью аналогичны доводам кассационной жалобы директора ООО "МедРейтинг". Представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 также сообщила суду кассационной инстанции свою просьбу о вынесении частных определений в отношении судей - членов судебной коллегии по гражданским делам, рассматривавших дело в апелляционной инстанции, и председателя Краснодарского краевого суда. Иных доводов кассационная жалоба представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, окончил ординатуру по специальности "акушерство и гинекология", сертифицирован по специальности "онкология" и имеет по этой специальности высшую квалификационную категорию.

ФИО1 зарегистрирован на сайте prodoctorov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. На этом сайте размещены его личная портретная фотография, сведения об его фамилии, имени и отчестве, врачебных специальностях, категории, стаже работы по специальности, номере телефона для записи на прием, минимальной стоимости приема. Там же размещены его рейтинг на сайте на основании отзывов посетителей и их отзывы о ФИО1 как о специалисте.

Указанное доменное имя зарегистрировано за сетевым изданием "ПроДокторов (prodoctorov.ru)".

Сетевое издание "ПроДокторов (prodoctorov.ru)" зарегистрировано в качестве средства массовой информации (далее - СМИ) Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 21 июня 2013 года под номером ЭЛ N N с примерной тематикой и (или) специализацией: информационно-аналитическая и новости (здравоохранение, медицина), реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе.

Учредителем СМИ зарегистрировано ООО "МедРейтинг".

В соответствии с Уставом редакции сетевого издания "ПроДокторов (prodoctorov.ru)", принятым 18 августа 2013 года, учредителем СМИ "ПроДокторов" является ООО "МедРейтинг" ИНН N (подпункт 1.1). Предметом деятельности редакции является выпуск сетевого издания "ПроДокторов" в соответствии с примерной тематикой, заявленной учредителем при регистрации как средство массовой информации (подпункт 1.4). Основной задачей редакции является создание, изготовление и распространение продукции СМИ - сетевое издание "ПроДокторов prodoctorov.ru" на территории Российской Федерации и зарубежных стран (1.5).

Согласно подпункту 1.3 Устава, учредитель СМИ представляет редакцию в отношениях с гражданами, объединениями граждан, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде.

На сайте в ИТКС "Интернет" prodoctorov.ru по сетевому адресу "данные изъяты" сентября 2018 года в 14 часов 43 минуты оставлен спорный отзыв о работе ФИО1, текст которого приведен в обжалуемых судебных актах.

Суды установили, что автором отзыва является ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

21 августа 2018 года ООО "ВИП Лазер Клиник" ИНН N и ФИО10 заключили договор N на оказание платных медицинских услуг. Прием ФИО10 проводил ФИО1 По результатам приема был поставлен диагноз и составлен план лечения, отраженные в выданном заключении. Конкретное содержание диагноза в целях сохранения врачебной "данные изъяты", учитывая публикацию судебных актов, судебная коллегия в настоящем определении полагает описывать нецелесообразным. Поскольку, правовое значение для правильного разрешения спора имеет не само его содержание, а совпадение этого диагноза с диагнозами, поставленными в последующем иными специалистами.

17 сентября 2018 года ФИО1 подал ООО "МедРейтинг" претензию с требованием удалить указанный отзыв как не соответствующий действительности и порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию.

18 сентября 2018 года ООО "МедРейтинг" ответило на эту претензию отказом со ссылками на то, что оспариваемые суждения являются выражением субъективного мнения, факт порочащего характера указанных сведений не доказан.

Согласно заключению проведенной при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции повторной судебной лингвистической экспертизы от 06 сентября 2022 года N 233/07-22 (далее - Заключение повторной экспертизы), проведенной экспертом ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" ФИО7, в тексте спорного отзыва имеются сведения негативного характера в отношении врача - мужчины (предположительно ФИО1); все негативные сведения в отношении врача (предположительно ФИО1), даже из тех, которые формально представлены как утверждения, по сути, представляют собой мнение, ощущения, эмоционально-оценочные суждения и предположения автора высказываний, которые нельзя проверить на соответствие действительности; оспариваемый отзыв (выражения, высказывания) содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у женщины-автора высказываний, то есть является ее субъективным мнением, передачей ее понимания слов и действий врача и ее ощущений, а также выражают ее негативную эмоционально-экспрессивную оценку.

Одним из доводов в обоснование просьбы кассаторов об отмене обжалуемых судебных актов названо их утверждение о допущенной судами ошибки в применении и (или) толковании норм материального права. Которая, по мнению заявителей, состоит в неправильном применении нормы пункта 1 статьи 152 ГК РФ. К утверждению о неправильном применении норм материального права относится и суждение заявителей о неприменении судами разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 17) разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 32 Постановления Пленума N 17, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 34 Постановления Пленума N 17, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Судебная коллегия, исходя из этих руководящих разъяснений, проверив законность обжалуемых актов в пределах указанного довода о неправильном применении судами норм материального права, приходит к убеждению о его ошибочности.

Судебная коллегия усматривает, что существо правоотношений сторон, юридическая квалификация спорных отношений и обстоятельств дела и закон, подлежащий применению, были правильно определены самими сторонами спора при его возникновении. В период рассмотрения дела такие обстоятельства и применяемый закон не изменялись. Суды нижестоящих инстанций обоснованно признали правильной определенную сторонами юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, а также применимым закон, по мнению сторон подлежащий применению. Правильность выводов нижестоящих судов в этой части кассаторами не оспаривается. В своих жалобах кассаторы сами ссылаются именно на эти обстоятельства дела и на закон, примененный судами. В связи с чем, существо доводов кассационных жалоб состоит во мнении их заявителей о неправильном истолковании нижестоящими судами закона, подлежащего применению.

Исходя из доводов кассационных жалоб, их заявители высказали суждение о неправильном толковании судами обеих инстанций нормы части 1 статьи 152 ГК РФ. По суждению заявителей, неправильность толкования этой нормы заключается в неприменении судами разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3). Согласно этим разъяснениям, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия усматривает в ссылке кассаторов на эти разъяснения как на обоснование всей своей правовой позиции по делу неверное толкование этих разъяснений, равно как и самой правовой нормы части 1 статьи 152 ГК РФ. Такое неверное толкование является сущностным, прямо противоположным правовой природе приведенных норм и разъяснений. Это неверное толкование происходит из попытки восприятия разъяснений отдельного абзаца пункта 9 Постановления Пленума N 3 вне системной связи с остальным содержанием этого Постановления.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к необходимости дать следующие разъяснения.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума N 3 указано: "В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, предметом судебной защиты являются права, свободы и законные интересы заинтересованного лица.

Согласно указанному разъяснению абзаца третьего абзаца пункта 9 Постановления Пленума N 3, из этого предмета исключаются оценочные суждения, мнения, убеждения как не могущие быть проверенные на предмет соответствия их действительности.

В правоприменительной практике это означает, что лицо, выразившее каким-либо способом свое оценочное суждение, мнение, убеждение, не имеет права обращения в суд с требованиями их защиты на том основании, что другое лицо выразило иное, отличающееся по содержанию, собственное оценочное суждение, мнение, убеждение о предмете, либо поставило под сомнение соответствие действительности такого оценочного суждения, мнения, убеждения. В Российской Федерации ни одно лицо не может быть привлечено к суду за несогласие с суждением, мнением, убеждением другого лица, либо за выражение своего суждения, мнения или убеждения по тому же предмету, отличающегося от ранее выраженного.

Согласно конституционным нормам статьи 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3). Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается (часть 5).

Корреспондирующей нормой для приведенных положений служит конституционная норма части 1 статьи 21 Конституции РФ. Согласно ей, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Связанной с этой нормой является конституционная норма части 1 статьи 23 Конституции РФ. Согласно ей, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту своей чести и доброго имени.

Судебная коллегия считает необходимым напомнить, что свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме приведенных в части 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Частью 4 статьи 152 ГК РФ, положения которой правильно определены сторонами и судами как закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле, установлено, что в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В связи с чем, судебная коллегия устанавливает, что обжалуемыми судебными актами правильно применены нормы статьи 152 ГК РФ и разъяснения пункта 9 Постановления Пленума N 3.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 9 этого Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений достоверно установлен судами обеих инстанций. Он также признан сторонами и ими не оспаривался.

Судами обеих инстанций соблюдены правила оценки доказательств при оценке Заключения повторной экспертизы. В его разделе "Понятийный аппарат" при дефиниции понятия "порочащая информация (сведения)" дана ссылка на определение этого понятия, закрепленного в разъяснении пятого абзаца пункта 7 Постановления Пленума N 3. Согласно ему, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом: 1) действующего законодательства; 2) совершении нечестного поступка; 3) неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни; 4) недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; 5) нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, - которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При ответе на первый вопрос, поставленный судом на исследование, эксперт пришел к выводу о том, что в спорном отзыве содержатся сведения негативного характера в отношении врача-мужчины (предположительно ФИО1), содержание которых приведено в исследовательской части заключения.

В указанной части эксперт по результатам исследования установил, что в тексте спорного отзыва от 07 сентября 2018 года содержатся, помимо прочего, следующие сведения негативного характера в отношении врача-мужчины: он разговаривает дерзко и грубо, повышенным тоном; в резкой форме; начал гинекологический осмотр пациентки без ее на то просьбы, причиняя ей при этом боль; ставит "страшные" диагнозы, запугивает ими; навязывает свои услуги, завышая на них цены; оскорбительно отзывался о других врачах.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в системе российского законодательства институт защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусматривает понятия "негативные сведения". В правовых нормах этого института закреплено понятие "порочащие сведения". Содержание этого понятия разъяснено в ранее указанном пятом абзаце пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3. В связи с чем, эксперт при исследовании и ответе на соответствующий вопрос суда указал, что квалификация сведений как порочащих не входит в компетенцию лингвиста-эксперта. Лингвист не является специалистом в области права, морали, этики и хозяйственно- экономической деятельности, поэтому в сферу его специальных познаний не включаются соответствующие вопросы. В качестве такого вывода эксперт оформил цитату из монографии ФИО8 "Судебная лингвистическая экспертиза. Методология и методика", М, 2017. Согласно аннотации этого издания, размещенного в открытом доступе в ИТКС "Интернет" по сетевому адресу "данные изъяты" издание ориентировано на специалистов в области юридической лингвистики (преподавателей, лингвистов-экспертов), а также судей, следователей, дознавателей, адвокатов, юрисконсультов.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что судами были соблюдены правила оценки доказательств при постановлении выводов о доказанности исковых требований в части порочащего характера сведений, содержащихся в спорном отзыве. Такой вывод судами обеих инстанций сделан по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Противоречий этих выводов с таким доказательством, как Заключение повторной экспертизы, при проверке судебных актов в кассационном порядке не выявлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при ответе на третий вопрос суда эксперт пришел к выводу о том, что содержащиеся в тексте спорного отзыва негативные сведения в отношении врача (предположительно ФИО1), даже из числа тех, которые формально представлены как утверждения, в действительности выражают мнение, ощущения, эмоции автора текста, являются оценочными суждениями. Оспариваемые выражения (высказывания) содержат информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у женщины-автора высказываний, то есть является ее субъективным мнением, передачей ее понимания слов и действий врача и ее ощущений, а также выражают ее негативную эмоционально-экспрессивную оценку.

В связи с таким выводом эксперта судебная коллегия повторно обращает внимание на то, что, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума N 3, оценочное суждение, мнение, убеждение не является предметом судебной защиты. То есть, невозможность доказательства их соответствия действительности исключает их, в числе прочего, из предмета доказывания по делу. Что в любом случае не освобождает от ответственности за их распространение при наличии в таких суждениях, мнениях или убеждениях информации, порочащей иных лиц.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком по настоящему делу является не автор спорного отзыва, а электронное СМИ. Представители кассатора в судебном заседании неоднократно признавали, что перед публикацией на интернет-ресурсе prodoctorov.ru отзывы проходят предварительную проверку (премодерацию) на предмет отсутствия нарушений действующего законодательства. На указанное обстоятельство кассаторы ссылались как на основание своих возражений относительно исковых требований. В связи с чем, ссылки на какие-либо эмоциональные состояния как на объяснения порочащей коннотации спорного отзыва судами обеих инстанций правильно не приняты во внимание при принятии обжалуемых судебных актов. Средство массовой информации при принятии решения о публикации какой-либо информации в эмоциональном состоянии находиться не может.

По указанным основаниям судебная коллегия находит, что суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам о диффамационном характере всех сведений спорного отзыва, включая не подлежащие доказыванию на соответствие их действительности.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 7 Постановления Пленума N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов нижестоящих судов о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности порочащих сведений спорного отзыва, содержащих информацию о фактах. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства таких фактов, как несоблюдение врачом-мужчиной врачебной этики (разговор с пациентом в некорректный форме; постановка заведомо ложных диагнозов с целью вызвать страх у пациента; некорректные характеристики иных членов медицинского сообщества) и недобросовестности предпринимательской деятельности (навязывание своих услуг по завышенным ценам).

Судебная коллегия полагает необходимым отдельно обратить особое внимание на правильность выводов судов обеих инстанций об отсутствии доказательств соответствия действительности такого утверждения о факте, как проведение гинекологического осмотра автора спорного отзыва без ее просьбы. Судами обеих инстанций с соблюдением правил оценки доказательств оценена исследовательская часть Заключения повторной экспертизы, в которой эксперт провел оценку такого утверждения. Судами установлено, что эксперт пришел к выводу о том, что это утверждение не соответствует действительности, поскольку, во-первых, врач не всегда делает то, о чем его просит пациент, а имеет право поступать по своему усмотрению в соответствии с профессиональными знаниями и навыками; во-вторых, чтобы врачу провести гинекологический осмотр, пациентка должна осознать предложение врача, раздеться и расположиться в специальном кресле в определенной позе. Выполнение пациенткой этих действий, протяженных во времени, не позволяет квалифицировать действия врача как совершенные помимо воли женщины. Эксперт пришел к выводу о том, что пациентка пошла на гинекологический осмотр сознательно. В дальнейшем же, по мнению эксперта, при написании спорного отзыва, пациентка решилапредставить ситуацию таким образом, как будто доктор произвел осмотр насильно, без ее согласия, что в ситуации с гинекологическим осмотром сделать невозможно (если женщина находится во вменяемом состоянии).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 36 Постановления Пленума N 17, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Судебная коллегия находит правильной оценку этой части спорного отзыва, данную нижестоящими судами, как утверждениям об обстоятельствах, не соответствующих действительности. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертом сделан вывод об умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенном публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с чем, судебная коллегия напоминает о том, что отличие диффамации от клеветы является то, что клевете преступный момент заключается в заведомой лживости оглашаемых фактов или сведений, позорящих оклеветанного, тогда как при диффамации незаконным считается само разглашение, хотя бы разглашающий был убежден в истинности разглашаемого.

Иным доводом в обоснование просьбы об отмене состоявшихся по делу судебных актов кассаторы называют заключение эксперта, согласно которому текст оспариваемого отзыва выражен в форме негативных сведений, являющихся мнением, суждением, выражением ощущений, которые нельзя проверить на соответствие действительности. Такой довод судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу ранее сделанных в настоящем определении указаний суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит довод кассационных жалоб о наличии результатов проведенного опроса среди отраслевых органов исполнительной власти субъектов РФ в области здравоохранения, по результатам которого все эти органы разделяют важность гласности в области здравоохранения, а также отмечают, что Всемирная организация здравоохранения выступает за учет отзывов пациентов с целью безопасности и качества услуг, неотносимым к делу. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что доказательства такого опроса и его результатов в суд первой или апелляционной инстанции не представлялись, на довод о наличии результатов такого опроса кассаторы ранее не ссылались. В связи с чем, данный довод судебной коллегией отклоняется.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводу кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции повторно проигнорировал указания вышестоящего суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года по настоящему делу были даны указания о толковании норм материального права со ссылками на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 мая 2021 года N 22-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг". Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, в частности, указала нижестоящим судам на необходимость установления наличия факта систематического злоупотребления сетевым изданием своими правами при размещении персональных данных медицинского работника или систематического неисполнения сетевым изданием обязанности по защите прав медицинского работника от недобросовестных действий со стороны лиц, публикующих отзывы. Данное требование судом кассационной инстанции было основано на разъяснении, содержащемся в абзаце втором пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда РФ. Согласно норме этого абзаца, медицинский работник, права которого нарушены, не лишен возможности в судебном порядке требовать установления для такого средства массовой информации запрета на размещение его персональных данных и (или) отзывов о его профессиональной деятельности. Использование такого способа защиты требует от судов тщательной оценки конкурирующих интересов с целью обеспечения их разумного баланса, поскольку запрет средству массовой информации распространять сведения о гражданине является в действующей системе конституционно-правового регулирования исключительным и крайним средством, применимым, если иные способы защиты не смогли (или не могут) обеспечить защиту прав и интересов граждан.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно установил, что предметом иска являются требования к сетевому изданию об удалении конкретного спорного отзыва. Требований об установления для средства массовой информации запрета на размещение персональных данных ФИО1 и (или) отзывов о его профессиональной деятельности заявлено не было. Такой вывод прямо следует из содержания как исковых требований, так и возражений относительно исковых требований, а также из неоднократно представленных в материалы дела правовых позиций сторон относительно предмета иска. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает неисполнения апелляционным судом обязательных требований кассационного суда в этой части.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года по настоящему делу были даны указания о том, что, принимая решение и не соглашаясь, по сути, с выводами судебных экспертиз, судам следовало мотивировать свои выводы со ссылками на представленные в материалы дела доказательства либо поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной лингвистической экспертизы.

Судебная коллегия по результатам проверки обжалуемого апелляционного определения по доводу кассационной жалобы приходит к выводу о том, что им выполнено указание суда кассационной инстанции о мотивировке своего несогласия с выводами судебных экспертиз. Повторное заключение экспертизы исследовано судом апелляционной инстанции в новом составе. По результатам этого исследования суд пришел к выводу о том, что, согласно этому заключению, в тексте отзыва имеются сведения негативного характера. Все они, включая те, что представлены как утверждения, по сути, представляют собой мнение, ощущения, эмоционально-оценочные суждения и предположения автора высказываний, которые, по мнению эксперта, нельзя проверить на соответствие действительности. Из этого вывода суд апелляционной инстанции со ссылкой на конституционную норму части 3 статьи 17 Конституции РФ пришел к следующему выводу о том, что наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждения о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и так далее может не исключать, а, наоборот, содержать сведения о том факте, по отношению к которому высказывается мнение. Как установилсуд апелляционной инстанции, в спорном отзыве автор указал на то, что ФИО1 ей была некачественно оказана платная медицинская услуга, а именно: неверно поставлен диагноз; предложено лечение болезни, которая не лечится; оказана услуга, об оказании которой пациент не просила; услуги были навязаны, а цены на них завышены; поведение врача было грубым и непрофессиональным.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции соответствующими содержанию исследованного доказательства и ему не противоречащими. В связи с чем, требования суда кассационной инстанции о необходимости мотивирования несогласия с заключением эксперта или постановки вопроса о назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит не нарушенными, поскольку судом апелляционной инстанции устранены основания их выдвижения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года суду апелляционной инстанции были даны указания об устранении отмеченных недостатков, установлении всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, даче оценки всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое апелляционное определение, приходит к выводу о том, что в нем все перечисленные указания суда кассационной инстанции выполнены. Выявленные недостатки устранены, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно и полно установлены с использованием руководящих разъяснений Постановления Пленума N 3, всем доказательствам, включая многочисленные письменные мнения ученых-лингвистов, была дана оценка. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод кассационных жалоб о неисполнении указаний суда кассационной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения как противоречащий обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах было заявлено требование о вынесении частных определений в адрес судей судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривавших дело в апелляционной инстанции, и председателя Краснодарского краевого суда.

Согласно положению части 1 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно положению части 3 статьи 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. С учетом отнесения в соответствии со частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к делам частного обвинения, судебная коллегия не имеет возможности процессуального реагирования в порядке, предусмотренном указанной нормой части 3 статьи 226 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в действиях судей нижестоящих судов при рассмотрении настоящего дела каких-либо случаев нарушения законности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

При проверке обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб судом кассационной инстанции не установлены основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "МедРейтинг", представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых