Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17774/2024[88-21047/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2024 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей с матерью, взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме, встречному иску ФИО2 к ФИО14 Яне ФИО4 об определении места жительства детей с отцом, взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме,

УСТАНОВИЛ:

решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Суд определилместо жительства несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 с матерью ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание каждого из несовершеннолетних детей в размере 0, 67 величины прожиточного минимума, что соответствует 9 000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения каждого ребенка совершеннолетнего возраста.

Пчельникова (ранее ФИО14) Я.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 55 000 рублей.

В обоснование требований указано, что для подачи иска в Апшеронский районный суд Краснодарского края ФИО10 обращалась за юридической помощью к адвокату краевой коллегии адвокатов филиала N 83 г. Краснодара ФИО11, стоимость услуг которой составила 55 000 рублей.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу Пчельниковой Я.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2024 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с вынесением нового судебного акта о взыскании с него судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Суд определилместо жительства несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 с матерью ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание каждого из несовершеннолетних детей в размере 0, 67 величины прожиточного минимума, что соответствует 9 000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения каждого ребенка совершеннолетнего возраста.

Для представления своих интересов ФИО10 воспользовалась услугами адвоката ФИО13, заключив с ней соглашения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об участии при рассмотрении дела N и последующего его обжалования.

Оплата за услуги подтверждена квитанциями, подлинность которых не оспорена.

Частично удовлетворяя требования ФИО10 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, приняв во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, категорию и степень сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, частичное удовлетворение требований истца, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя мотивированы и обоснованы.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судья кассационного суда соглашается с выводами судов о том, что материалами дела установлен факт оказания юридических услуг и несение ответчиком расходов по их оплате.

При этом, судом первой инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, проделанной работе представителем, и установлена разумная и обоснованная сумма затрат, понесенных истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский