Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17965/2024[88-20903/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы ущерб и судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО11 на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 указал на то, что судом не соблюден установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок вручения копии оспариваемого решения суда.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года отменено.

ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, с оставлением в силе определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 238 973 рубля 68 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного решения суда направлена ФИО3

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем решение получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования и ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что достоверных доказательств направления в адрес истца копии решения в деле не имеется

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 копии не вступившего в законную силу решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об отслеживании почтового отправления с номером N не позволяют с достоверной точностью установить факт направления непосредственно решения суда ФИО3, а не другого документа, поскольку само уведомление в материалы дела не подшито.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о размещении в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Новокубанского районного суда Краснодарского края информации о вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский