Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-18027/2024[88-20905/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 77 301 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки "Мазда 3", г.р.з. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Двадцать первый век" (ХХХ N). Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (ААС N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 300 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением NА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, экспертом-техником ФИО8 (номер в реестре экспертов-техников N), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 3", г.р.з. N составляет 104 476 рублей 31 копейка, без учета износа в размере 164 241 рубль 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителю было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 73 301 рубль 70 копеек, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Мазда 3, г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

По результатам осмотра транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки и требованием в полном объеме возместить страховую выплату, неустойку, расходы по оплате независимой оценки.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом предоставленной истцом рецензии на заключение ООО "АВТО-АЗМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях, в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мировым судьей, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональный центр судебных экспертиз".

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненном экспертом ООО "Региональный центр судебных экспертиз" сделаны следующие выводы:

Характер повреждений на транспортном средстве "MAZDA 3" г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень деталей поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: знак номерной передний, усилитель переднего номерного знака, бампер передний, решетка переднего бампера, решетка радиатора, балка переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, фара передняя левая, фара передняя правая, кронштейн левой фары, кронштейн правой фары, модуль передка, замок капота, эмблема изготовителя, кронштейн переднего бампера средн. левый, воздуховод радиатора левый, воздуховод радиатора правый, бачок омывателя передний в сборе, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, кронштейн переднего бампера правый, крыло левое, крыло правое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составляет с учетом износа 100 201 рубль 70 копеек, без учета износа 159 812 рублей 70 копеек.

Стоимость аналогов а/м "MAZDA 3" г/н N на дату ДТП: 380 000 рублей, 430 000 рублей, 420 000 рублей, 395 000 рублей, 437 000 рублей.

Стоимость годных остатков а/м "MAZDA 3" г/н N не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Среднерыночная стоимость а/м "MAZDA 3" г/н N на дату ДТП, составляет 393 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объёме и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 73 301 рубль 70 копеек.

Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, мировой судья пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и частично их удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлено на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз" составлено с нарушением правил Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сводятся к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, из заключения судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 755-П от 4 марта 2021 года, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, поскольку оно является допустимым и относимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО9

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано судами допустимым и достаточным, достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правилам статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с учетом соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Напротив, факт причинения ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении гражданского дела.

Так, определением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года, САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Указанные судебные постановления ответчиком не обжалованы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский