Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1806/2024[88-6021/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, Судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю о признании решения незаконным, обязании осуществить выплату причитающейся в части компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Севастополя, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" (далее - ОСФР по г. Севастополю), в котором просил признать незаконным решение государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - СРО ФСС) от 02.03.2021 N_1370775 о выплате ФИО1 39 045, 73 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных на приобретение для нужд несовершеннолетней ФИО2 технического средства реабилитации - аппарата на нижние конечности и туловище (ортез), в части определения размера выплаты; обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расчет компенсации понесенных ею расходов на приобретение для нужд несовершеннолетней ФИО2 технического средства реабилитации - аппарата на нижние конечности и туловище (ортез), с учетом его стоимости по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.2019.61110, заключенному Государственным учреждением Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с ООО "Ортэкс", и произвести ФИО1 выплату причитающейся части компенсации в размере 129 154, 27 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.05.2023 исковые требования прокурора Ленинского района г. Севастополя удовлетворены. Судом постановлено:

признать незаконным решение государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N_ 1370775 о выплате ФИО1 39 045, 73 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных на приобретение для нужд несовершеннолетней ФИО2 технического средства реабилитации - аппарата на нижние конечности и туловище (ортез), в части определения размера выплаты;

- обязать ОСФР по г. Севастополю в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расчет компенсации понесенных ею расходов на приобретение для нужд несовершеннолетней ФИО2 технического средства реабилитации - аппарата на нижние конечности и туловище (ортез), с учетом его стоимости по государственному контракту от 18.02.2019 N Ф.2019.61110, заключенному Государственным учреждением Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с ООО "Ортэкс", и произвести ФИО1 выплату причитающейся части компенсации в размере 129 154, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по г. Севастополю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОСФР по г. Севастополю просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопреки доводам истца, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по изготовлению аппаратов на нижние конечности и туловище (ортез) исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что вывод о неполном объеме исполнения контракта сделан судами по причине применения ОСФР по г. Севастополю п. 3 ст. 407 и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основан на субъективных предположениях н подтвержденными материалами дела. Обязательства по исполненному контракту были прекращены на основании соглашения сторон в соответствии с условиями государственного контракта.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой города Севастополя проведена проверка исполнения требований законодательства о социальной защите инвалидов, по результатам которой в деятельности СРО ФСС выявлены нарушения в данной сфере.

ФИО2 установлена инвалидность и согласно выданной ей по результатам медико-социальной экспертизы индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида (далее - ИПРА) N ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ она нуждается в таком техническом средстве реабилитации, средство реабилитации, поскольку данный контракт исполнен не в полном объеме, также по данному контракту выставлена неустойка за просрочку исполнения ООО "Ортэкс" гражданского как аппарат на нижние конечности и туловище (ортез).

Согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 приобрела за свой счет для нужд ребенка аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) за 168 200 руб.

Для компенсации вышеуказанных расходов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СРО ФСС с заявлением о выплате ей компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

Решением СРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ N_1370775 вышеуказанное заявление ФИО1 было удовлетворено частично, размер выплаты в качестве компенсации за приобретенный аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) определен в сумме 39 045, 73 руб.

Основанием для такого решения явился государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный СРО ФСС с ООО "Ортэкс" по которому была определена стоимость аппарата на нижние конечности и туловище.

Обращаясь в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 прокурор Ленинского района г. Севастополя указывал, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ N не обладает признаками, изложенными в абз. 2 п. 4 Порядка и не может быть положен в основу расчета компенсации выплаты ФИО1 за самостоятельно приобретенное ею техническое средство реабилитации, поскольку данный контракт исполнен не в полном объеме. При этом, на дату обращения ФИО1 в СРО ФСС с заявлением о выплате ему компенсации за самостоятельно приобретенный для нужд несовершеннолетнего ФИО1 аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) имелся завершенный исполнением государственный контракт от 18.02.2019 N Ф.2019.61110, заключенный СРО ФСС с ООО "Ортэкс", где стоимость 1 аппарата на нижние конечности и туловище (ортез) составляла 171 390, 67 руб.

Поскольку ФИО1 приобрела аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) за 168 200 руб, а СРО ФСС компенсировало за его приобретение только 39 045, 73 руб, то размер причитающейся ФИО1 компенсации составляет 129 154, 27 руб. (168200 руб. - 39 045, 73 руб.).

Несмотря на внесенное прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ представление в адрес СРО ФСС перерасчет подлежащей выплате ФИО1 компенсации произведен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ N не обладает признаками, изложенными в абзаце 2 пункта 4 Порядка и не может быть положен в основу расчета компенсации выплаты ФИО2 за самостоятельно приобретенное ею техническое обязательства. При этом, на дату обращения ФИО1 в СРО ФСС с заявлением о выплате ей компенсации за самостоятельно приобретенный аппарат на нижние конечности и туловище (ортез) имел место завершенный исполнением государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.2019.61110, заключенный СРО ФСС с ООО "Ортэкс", где стоимость 1 аппарата на нижние конечности и туловище (ортез) составляла 171 390, 67 руб. Таким образом, расчет компенсации ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен с учетом стоимости изделия, указанного в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.2019.61110, соответственно, решение СРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ N_5681189/848812 в части не начисления ФИО1 компенсации за самостоятельно приобретенное ею средство реабилитации в полном объеме является незаконным.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - ст. 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Из положений ГПК РФ и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 61-О).

С учетом изложенного, резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Между тем, возлагая на ответчика обязанность по исполнению решения суда в течение 10 дней с момента вынесения решения, суд первой инстанции не указал причин и обоснований удовлетворения требований прокурора именно в данном порядке, а также не учел, что ответчик является государственным органом и такие требования могут нарушить законные права и интересы других лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05.10.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова