Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-18324/2024[88-21330/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года

по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходов на оценку в размере 3 000 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы на составление оценки 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы на составление оценки 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

Для защиты своих прав в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг N.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 поручил ФИО6 оказать юридические услуги по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оказания юридических услуг заявителем представлены акты на оказание услуг, согласно которым исполнителем по договору заказчику ФИО1 оказаны следующие услуги: консультация, подготовка искового заявления, направление данных документов стороне ответчика и в суд, подготовка ходатайства об истребовании сведений из ПАО "Совкомбанк", представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда по делу N.

Стоимость услуг составила 35 500 рублей, что подтверждается квитанциями N, N, N.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, признание иска ответчиком, а также принцип разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

На заявление о взыскании судебных расходов стороной представителем ответчика представлены возражения о завышенном размере заявленных судебных расходов.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 5000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 понесенных ею судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию сумму судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, сославшись на категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем истца работы, признание иска ответчиком, а также принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указания судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 17 ноября 2023 года при отмене предыдущих судебных постановлений по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, не указал математический расчет, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ФИО7 размер судебных расходов в размере 35 500 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Волгоградской области (представительство по гражданским делам о разделе совместно нажитого имущества).

В этой связи следует отметить, что применение при определении стоимости оказанных юридических услуг рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты "адрес" является обоснованным, поскольку в них закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг. Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Волгоградской области.

Кроме того, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский