Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1956/2024[88-6023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю (далее - ОСФР по г. Севастополю), в котором просила признать незаконным решение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии; обязать ответчика назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ страховую пению по старости, включив в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать незаконным решение ОСФР по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N в части не включения в страховой стаж ФИО1

периода прохождения интернатуры по терапии в терапевтическом отделении Черкасской городской больницы N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периодов работы в должности врача-терапевта поликлиники Черкасской городской больницы N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периодов работы в должности врача терапевта приемного отделения медсанчасти N НАК "КАТЭП" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периода работы в должности врача линейной бригады ГКП "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периода работы в должности врача-терапевта медицинской службы в ТОО "АКТАЛ ЛТД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- периода работы в должности врача линейной бригады ГККП "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- периодов работы в ГККП "Областной центр крови" в должности врача-лаборанта в лаборатории стандарта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующей отделения тестирования крови по ДД.ММ.ГГГГ.

обязать ОСФР по г. Севастополю включить в страховой стаж ФИО1:

период прохождения интернатуры по терапии в терапевтическом отделении Черкасской городской больницы N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периоды работы в должности врача-терапевта поликлиники Черкасской городской больницы N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периоды работы в должности врача терапевта приемного отделения медсанчасти N НАК "КАТЭП" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- период работы в должности врача линейной бригады ГКП "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" г. Актау с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- период работы в должности врача-терапевта медицинской службы в ТОО "АКТАЛ ЛТД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

период работы в должности врача линейной бригады ККП "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" г. Актау с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периоды работы в ТЕКИ "Областной центр крови" в должности врача-лаборанта в лаборатории стандарта с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующей отделения тестирования крови по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по г. Севастополю просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка тому, что в страховой стаж истца не могут быть учтены все периоды работы на территории Республики Казахстан по предоставленным справкам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные периоды не подтверждены компетентными органами Республики Казахстан. Органами ПФ РФ направлен запрос в компетентные органы Республики Казахстан об истребовании сведений о работе, однако ответ о подтверждении по настоящее время не поступил. Указывает, что в страховой стаж не могут быть включены периоды работу н Украине по справкам N.143 от ДД.ММ.ГГГГ и период ухода за ребенком 1992 г.р, в связи с отсутствием международного договора между Российской Федерацией и Украиной в области пенсионного обеспечения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по г. Севастополю с заявлением об установлении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 13 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента 23, 4.

При определении продолжительности страхового стажа учтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 9 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды работы на общих основаниях.

Страховой стаж заявителя определен ответчиком как 03 года 02 месяца 20 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 06, 037, что явилось недостаточным для назначения страховой пенсии по старости.

Как усматривается из оспариваемого решения, при расчете страхового стажа пенсионным органом не была принята к рассмотрению трудовая книжка истца серии АК N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что образец данной трудовой книжки утвержден Постановлением КМ Украины от 27.04.1993 N301 "О трудовых книжках работников" в 1993 году, тогда как первая запись в трудовой книжке датирована 1991 годом, а так же представленные истцом архивные справки, подтверждающие страховой стаж, со ссылкой на отсутствие ответов из компетентных органов республики Казахстан и Украины.

Из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке истца истец работала:

на территории Украины:

в Черкасской городской больнице N, с ДД.ММ.ГГГГ - период прохождения интернатуры по терапии в терапевтическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в должности врача терапевта поликлиники;

на территории Республики Казахстан:

в медсанчасти N НАК "КАТЭП" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача терапевта приемного отделения;

в ГКП "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" г. Актау в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача линейной бригады;

в ТОО "АКТАЛ ЛТД" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача терапевта медицинской службы;

- в ГККП "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" г. Актау в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача линейной бригады;

в ГККП "Областной центр крови" в период с I ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности врача-лаборанта в лаборатории стандарта, с ДД.ММ.ГГГГ должности заведующей отделения тестирования крови по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не была принята к рассмотрению трудовая книжка истца, так как образец данной трудовой книжки утвержден Постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках работников" в 1993 году, тогда как первая запись в трудовой книжке датирована 1991 годом.

Вместе с тем, в целях подтверждения трудовой деятельности на территории Республики Казахстан, истцом в пенсионный орган предоставлены:

архивная справка ГКП "Мангистауская областная станция скорой и неотложной медицинской помощи" N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается наследующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности врача линейной бригады. В соответствии с Законом о Труде Республики Крым 493-1 от ДД.ММ.ГГГГ ГКП "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" переименовано в ГККП "Станция скорой и неотложной медицинской помощи";

архивная справка Актауского филиала по личному составу ГУ "Государственного архива Мангистауской области" N/Р-346 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 (Жалгаспаева) Е.М. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО "АКТАЛ ЛТД" в должности врача- терапевта;

справка ГКП "Областной цент крови" N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-лаборанта в лаборатории стандарта, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей отделения тестирования крови в ГККП "Областной центр крови".

В течение названных выше периодов работы истца в Республике Казахстан производились пенсионные отчисления, что подтверждается информацией об индивидуальном пенсионном счете ФИО1, заверенной пенсионным органом Республики Казахстан.

Также в материалах выплатного дела истца, представлены справки, подтверждающие спорные периоды работы истца на территории Украины, а именно:

справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная КНП "Первая Черкасская городская больница", из которой следует, что ФИО1 (Левченко, Жалгаспаева) Е.М. действительно проходила интернатуру по терапии в терапевтическом отделении в Черкасской городской больнице N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период работы находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, декретный лист был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На выплаты, произведенные истцу в период работы с сентября 1991 года по февраль 1992 года включительно, начислены страховые взносы в пенсионный фонд Украины, что подтверждается справкой КНП "Первая Черкасская городская больница" N от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ГУ ПФ Украины в Черкасской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период работы в Черкасской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование полностью уплачены в Пенсионный фонд Украины.

Факт оплаты страховых взносов за спорные периоды работы истца, ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что работа ФИО1 в спорные периоды на территории Республики Казахстан и Украины подтверждается записями в трудовой книжке истца, архивными справками, сведениями о перечислении пенсионных взносов в пенсионные фонды соответствующих стран, а также показаниями свидетелей, работавших в спорные периоды с ФИО1 в Казахстане. Установив, что уплата страховых взносов за спорные периоды работы истца н бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период после I января 2002 г. отсутствует, принимая во внимание тот факт, что законом не предусмотрен зачет взносов, уплаченных за ФИО1 в Республике Казахстан и Украине при назначении пенсии и в целях ее перерасчета в Российской Федерации, суд пришел к выводу о включении спорных периодов работы истца в Республике Казахстан и Украине лишь с целью подтверждения факта ее работы в указанные выше периоды.

При этом период работы истца в должности врача терапевта приемного отделения медсанчасти N ПАК "КАТЭП" на территории Республики Казахстан включается судом с учетом нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был учтен пенсионным органом самостоятельно. Однако, ответчиком при исчислении страхового стажа учтен только период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалах выплатного дела содержатся сведения о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком, родившемся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу о включении в страховой стаж истца 1, 5- годовой период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный период прохождения интернатуры по терапии в терапевтическом отделении и работы в должности врача-терапевта поликлиники Черкасской городской больницы N подлежит включению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период прохождения интернатуры и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы врачом терапевтом.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют липа, достигшие возраста 65 (60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2011 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 7 которого предусмотрено, что каждое государство- член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения (пункт 1). В случае если стажа работы приобретенного на территории одного государства - члена, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж работы, приобретенный на территориях других государств - членов в соответствии с законодательстве каждого из государств - членов, за исключением случаев, когда такой стал работы совпадает по времени (пункт 2).

Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ было ратифицировано Республикой Казахстан законом РК N-VI от ДД.ММ.ГГГГ, а Российской Федерацией ратифицировано Федеральным законом от 09 ноября 2020 года N 354-ФЗ и вступило в силу для всех участников этого соглашения с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с переходным положением статьи 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, заключенного в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ; за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством - членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы.

В соответствии со статьей 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Соглашения предусмотрено, что исчисление пенсии производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

Российская Федерация и Республика Казахстан, республика Украина являются участниками Соглашения от 13 марта 1992 г.

Для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.

Вместе с тем, Письмом Министерства социальной защиты населения российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18 разъяснялось, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - частников Соглашения от 13 марта 1992 г. может быть учтен и трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время после 13 марта 1992 г.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан и Украина) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, также относятся трудовые книжки, справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г.

Как верно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ответчика Факт непоступления ответов непосредственно из компетентных органов Республики Казахстан в подтверждение спорных периодов работы и сведений об уплате страховых взносов, на что ссылается пенсионный орган, суд первой инстанции верно не отнес к обстоятельству, имеющему юридическое значение при оценке оснований возникновения у истца права на включение спорных периодов работы в страховой стаж при наличии неоспоренных сведений трудовой книжки и представленных официальных документов. Иное повлечет ущемление прав истца на законное пенсионное обеспечение, что является недопустимым.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по г. Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова