Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2136/2024[88-6464/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Свобода" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Свобода" на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Свобода" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15.11.2021 с учетом дополнительного решения суда от 14.04.2022 исковые требования ФИО2 к ООО "Свобода" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.08.2022 решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15.11.2021 с учетом дополнительного решения суда от 14.04.2022 оставлены без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15.11.2021 с учетом дополнительного решения суда от 14.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба директора ООО "Свобода" ФИО4 и представителя общества ФИО5 без удовлетворения.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.07.2023 частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ООО "Свобода" судебных расходов. С ООО "Свобода" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб, а всего в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2023 определение Волгоградского областного суда от 15.09.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Свобода" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Свобода" просит определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2023 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере возмещения расходов судом принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учтены категория и сложность дела, объем проделанной представителями работы, длительность судебного разбирательства в целом, а также принципы разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Свобода" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко