Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2262/2024[88-6467/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, Судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника Ейского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ейская Центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника Ейского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО6, прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника Ейского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника Ейского района" МЗ КК), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ейская Центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Ейская ЦРБ" МЗ КК), в котором просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за некачественное оказание медицинской помощи в стоматологической поликлинике и районной больнице.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решение суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами необоснованно не применены к спорным правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей. Указывает, что судами не дана оценка экспертизе страховщика, которой установлены многочисленные нарушения стандартов оказания медицинской помощи. Обращает внимание на несогласие с выводами суда по оценке доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника Ейского района" МЗ КК по доверенности ФИО6 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО5 полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника Ейского района" М3 КК за оказанием медицинской помощью в связи с жалобами на разрушенный 1.7 зуб, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного N.

Из содержания медицинской карты следует, что истцу был поставлен диагноз - обострение хронического периодонтита 1.7 зуба. В последующем под инфильтрационной анестезией больной зуб был удалён.

Сведений рентгенографии 1.7. зуба в медицинской карте нет, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении хирургом качества оказания медицинской услуг, т.к. перед удалением зуба не был изучен рентгеновский снимок, что в дальнейшем привело к возникновению осложнений.

При этом истец не оспаривает факт направления на рентген перед удалением больного зуба.

Из пояснений представителей ответчиков ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника Ейского района" М3 КК - ФИО6 и ФИО8 рентген больного зуба истца проводился по назначению дежурного врача, после изготовления рентген-снимок рассылается на терминальные станции врачей в электронном виде через систему АРМ "Врач", которая позволяет ознакомиться со снимком в электронном виде. Таким образом, хирург перед удалением имел возможность ознакомиться со снимком.

Согласно заверенной копии акта экспертизы качества медицинской помощи N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по поручению ООС "АльфаСтрахование ОМС", каких-либо нарушений оказания медицинской помощи истцу ФИО1 в ГБУЗ "ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника Ейского района" МЗ КК не выявлено.

Из содержания копии акта N-СП служебной проверки оказание медицинской помощи ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника Ейского района М3 КК следует, что врачом-стоматологом-хирургом ФИО9 при оказании медицинской помощи истцу ФИО1 нарушений не допущено, помощь оказана в соответствии с установленным порядком и в полном объёме.

Из содержания акта заседания врачебной комиссии (ВК) N.5-2021 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания истцу медицинской помощи следует, что фактов нарушения медицинской помощи не выявлено.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что врачами ГБУЗ "ЕЦРБ" М3 КК ему оказана некачественная медицинская помощь, врачом-оториноларингологом не рассматривался вопрос о направлении истца на стационарное лечение, а также допущены нарушения в преемственности в оказании медицинской помощи, приведшее впоследствии к увеличению сроков лечения, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи N N от ДД.ММ.ГГГГ ОСС "АльфаСтрахование ОМС".

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции было назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Из содержания экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ГБУЗ "Бюро СМЭ" М3 КК следует, что:

у ФИО1 имеются признаки большого перфоративного отверстия нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи на месте удаленного 1.7 зуба и топографоанатомические особенности расположения его корней, которые располагались на уровне полости пазухи, будучи отделенные от нее тонкой кортикальной пластинкой, что создавало высокую вероятность ее повреждения при удалении зуба. Наличие прилежащей значительно утолщенной слизистой (результат ранее перенесенного воспалительного процесса в пазухе - хронический посттравматический синусит после огнестрельного ранения челюстно-лицевой области с переломами стенок пазухи) могло создать определенные трудности с диагностикой перфорации непосредственно после удаления зуба, за счет тампонады слизистой дефекта кортикальной пластинки и отсутствия в результате типичной симптоматики (выделение пенистой крови (пузырьков воздуха) из лунки извлеченного зуба, ощущение "провала" эндодонтического инструмента при проведении юоретажа лунки в пустоту после преодоления препятствия).

Выполнение рентгенографии позволяет определить анатомические особенности расположения корней зуба и предположить осложнения, которые могут возникнуть в результате его удаления, однако не гарантирует на 100% вероятность их избежать.

На представленной на экспертизу рентгенограмме 1.7 зуба корни его визуализируются в непосредственной близости к пазухе. Таким образом, врач-стоматолог, проводивший удаление, на основании изучения рентген- снимка мог и должен был предполагать вероятность перфорации верхнечелюстной пазухи, однако полностью избежать данного осложнения, даже при условии соблюдение стандартов оказания хирургической стоматологической помощи и техники удаления зуба, не мог, в силу анатомических особенностей, имевшихся у пациента. Кроме того, как уже указывалось выше, своевременная диагностика тайного осложнения могла быть осложнена наличием утолщенной слизистой, которая прикрывала перфоративное отверстие и нивелировало характерную симптоматику.

Удаление патологически измененного зуба (с обострением хронического периодонтита) на верхней челюсти, корни которого расположены в непосредственной близости к гайморовой пазухе, может спровоцировать обострение хронического воспалительного процесса в ней.

В данном случае развитие "данные изъяты" у ФИО1 закономерно обусловлено "данные изъяты", которое не было своевременно распознано в силу имевшегося у пациента хронического "данные изъяты", а также отсутствия обращения в последующем за медицинской помощью к врачу-стоматологу. Нераспознанные перфорации неизбежно влекут за собой развитие инфекционно-воспалительных осложнений, в том числе, "данные изъяты".

У гр. ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника Ейского района" имелось разрушение "данные изъяты", а также признаки обострения хронического периодонтита, что требовало оказания экстренной медицинской помощи в объеме удаления зуба. В случае неоказания должной медицинской помощи пациенту, воспалительный процесс в области корней зуба мог прогрессировать и привести к целому ряду гнойных осложнений - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и, таким образом, причинить вред его здоровью.

Согласно представленной медицинской документации ФИО1, врачами Ейской ЦРБ было неоднократно рекомендовано дообследование и лечение у врача-стоматолога, однако он за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику Ейского района более не обращался, что могло ухудшить состояние его здоровья и удлинить сроки лечения. Пациентов с "данные изъяты" обязательно курируют хирурги-стоматологи и врачи-оториноларингологи. В данном случае, в связи с большими размерами "данные изъяты" (по данным КТ), ФИО1 нуждался также в консультации врача челюстно-лицевого хирурга, для решения вопроса об объеме и сроках проведения оперативного лечения по закрытию дефекта "данные изъяты". Данная рекомендация ему была обоснованно дана в ходе осмотра врачебной комиссией в стоматологической поликлинике "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Развитие перфорации правой верхнечелюстной пазухи у ФИО1 и гнойного "данные изъяты" ("данные изъяты") обусловлено удалением 1.7 зуба (состоит в причинно-следственной связи с проведенной медицинской манипуляцией), однако не расценивается как дефект оказания медицинской помощи, так как является закономерным осложнением, в силу имевшихся у пациента индивидуальных анатомических особенностей, а также посттравматических изменений правой верхнечелюстной пазухи.

На основании собранных доказательств, которым дана оценка в решении суда, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует вина медицинского персонала, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что развившиеся негативные последствия (осложнения), а также длительное лечение, были связаны не с действиями медицинского персонала, а с индивидуальными анатомическими особенностями пациента, имевшимися на момент обращения посттравматическими изменениями челюстно-лицевой области, а также отсутствием в последующем обращения пациента к врачу- стоматологу, несмотря на неоднократные рекомендации, в том числе медицинского персонала ГБУЗ "ЕЦРБ" М3 КК.

В данном случае, развитие перфорации правой верхнечелюстной пазухи у ФИО1 и гнойного одонтогенного гайморита (верхнечелюстного синусита) обусловлено удалением 1.7 зуба не может расценивается как дефект оказания медицинской помощи, так как является закономерным осложнением, в силу имевшихся у пациента индивидуальных анатомических особенностей, а также посттравматических изменений правой верхнечелюстной пазухи, наличия перелома угла нижней челюсти, после огнестрельного ранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ГБУЗ "Бюро СМЭ" М3 КК, установил, что медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника Ейского района" соответствовала имеющимся стандартам оказания стоматологической помощи, каких-либо дефектов допущено не было. Развившиеся негативные последствия (осложнения), а также длительное лечение, были связаны с индивидуальными анатомическими особенностями, имевшимися на момент обращения посттравматическими изменениями челюстно-лицевой области, а также отсутствием в последующем обращения пациента к врачу-стоматологу, несмотря на неоднократные рекомендации.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статья 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учётом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (п. 23 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации причинённого морального вреда послужило ненадлежащее и несвоевременное оказание ответчиками ей медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к ухудшению состояния его здоровья.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника Ейского района" МЗ КК и ГБУЗ "Ейская ЦРБ" МЗ КК компенсации морального вреда, расходов на лечение вследствие некачественного оказания ему медицинской помощи, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесённых гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены ст. 1085 ГК РФ.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника Ейского района" МЗ КК и ГБУЗ "Ейская ЦРБ" МЗ КК должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 и в повреждении его здоровья в связи с оказанной, по мнению истца, ему медицинской помощью ненадлежащего качества.

Однако в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции в нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложили на истца бремя доказывания некачественного оказания ему работниками ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника Ейского района" МЗ КК медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния его здоровья, а потому выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то, что им не представлены доказательства в подтверждение некачественного оказания ему ответчиками медицинской помощи, не основаны на законе, являются неправомерными.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания ему медицинской помощи существенно нарушены и нормы процессуального права.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23) разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23).

Требования процессуального закона об обязанности суда обеспечить состязательность и равноправие сторон, о доказательствах и доказывании судебными инстанциями соблюдены не были.

Суд первой инстанции, основывая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда исключительно на заключении судебно-медицинской экспертизы не выполнил требования ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, не учёл приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23. В связи с этим суд не дал правовой оценки названному заключению во взаимосвязи и совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с представленными истцом заключением экспертизы качества оказания медицинской помощи. Суд первой инстанции не отразил в решении результаты оценки этих доказательств, а также мотивы, по которым именно заключение судебно-медицинской экспертизы было принято им в качестве доказательства отсутствия факта оказания ответчиками ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества.

Ввиду изложенного нельзя признать правомерными вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника Ейского района" МЗ КК ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника Ейского района" МЗ КК медицинской помощи ненадлежащего качества не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и, как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова