Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2297/2024[88-6475/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.03.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 75 800, 50 руб, неустойку в размере 24 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 850 руб, почтовые расходы в размере 1 628 руб, расходы на оплату рецензии в размере 3 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 75 800, 50 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 1 628 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 850 руб, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 074 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.03.2023 и апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2023, САО "ВСК" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, о чем заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции при заявлении ходатайства о передаче дела по подсудности, однако данное ходатайство было отклонено. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы и считает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве. По его мнению, судами неправомерно отклонено ходатайство стороны ответчика о проведении повторной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", автогражданская ответственность истца застрахована не была.

ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 136 741, 50 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Так, согласно заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 259 250 руб, без учета износа - 469 976 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 325 090 руб, стоимость годных остатков - 41 778 руб.

В адрес ответчика ФИО2 направлялась претензия с требованием о выплате страхового возвещения в установленной независимым экспертом сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2 128 рублей и неустойки в размере 467 рублей 31 копейка.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ ее требования частично удовлетворены: взысканы страховое возмещение в размере 65 030, 50 руб. и неустойка в размере 1 001, 01 руб.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом первой инстанции назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Флагман".

В соответствии с заключением ООО "Флагман", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187 704, 65 руб, без учета износа - 335 000 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 317 700 руб, стоимость годных остатков - 38 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив отсутствие спора относительно факта наступления страхового случая, а также определив иной размер страхового возмещения, чем выплачен ответчиком по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "Флагман", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 75 800, 50 руб, а также о взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд г. Краснодара согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Флагман" не может являться допустимым доказательством, отклоняется кассационным судом, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему, с соблюдением требований ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка доводам ответчика о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу.

Так, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так как в материалы гражданского дела сторонами представлены досудебные экспертные заключения, имеющие значительные противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции правомерно была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Таким образом, наличие в материалах дела заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, само по себе не является препятствием для назначения судебной экспертизы

Доводы заявителя о неправомерном отказе ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Флагман", в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России; оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и специальной профессиональной подготовкой, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о подсудности данного дела разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом, с принятием процессуального документа.

Так, определением суда от 30.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2023, определение мирового судьи от 30.03.2023 оставлено без изменения.

Апелляционное определение не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Судья суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.03.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко